Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 г. N 09АП-3955/2010

г. Москва

Дело N А40-116789/09-96-509

"17" марта 2010 г.

N 09АП-3955/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

Судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МСК-Стандарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2009 года

по делу N А40-116789/09-96-509, принятое судьей Сторублевым В.В.

по иску ООО "НОВОЛИНК ЛОГИСТИК"

к ЗАО "МСК-Стандарт"

о взыскании 337.795 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Аверьянова Т.Д. по доверенности от 10.12.2009 N 104;

УСТАНОВИЛ

ООО "НОВОЛИНК ЛОГИСТИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "МСК-Стандарт" (далее - ответчик) о взыскании 337.795 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2009 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 8.255 руб. 90 коп.

При этом арбитражный суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что наличие страхового случая подтверждено материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "МСК-Стандарт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что повреждение двигателя застрахованного автомобиля явилось следствием неправильной эксплуатации транспортного средства, а именно, оставлением двигателя в рабочем состоянии в режиме масляного голодания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2009 года по делу N А40-116789/09-96-509 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2007 между ООО "НОВОЛИНК ЛОГИСТИК" и ЗАО "МСК-Стандарт" заключен договор страхования автомобильного транспортного средства N АТА/1000.

В соответствии с указанным договором ЗАО "МСК-Стандарт" приняло на страхование автомобиль Infiniti M-45.

Наличие повреждений левого переднего колеса и подкрылок, а также заднего левого колеса, течь масла под двигателем, скрытые повреждения подтверждаются Справкой о ДТП от 18.10.2008г.

Актом осмотра от 18.10.2008 установлены механические повреждения Infiniti M-45, в том числе, установлена течь масла под двигателем.

Согласно техническому заключению ООО "СТ-Моторс" от 02.11.2009 эксплуатация двигателя разгерметизированной системой смазки не предусмотрена и вне зависимости от времени работы двигателя ведет к необратимым процессам повреждения шатунно-поршевой группы.

В силу п. 3.1.2 Правил страхования под страховым случаем по риску ущерб понимаются имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением транспортного средства (его частей) в результате пожара, взрыва, стихийных бедствий, падения посторонних предметов на транспортное средство, террористического акта, противоправных действий третьих лиц, ДТП.

Из содержания экспертного заключения ООО "Габор" от 28.01.2009 N 29-01-85 усматривается, что повреждения двигателя автомобиля Infiniti M-45 получены в результате эксплуатации, при работе с разгерметизированной, возможно, осушенной системой смазки, после повреждения поддона в результате удара относительно снизу двигатель не был выключен, либо включался повторно, определить длительность эксплуатации поврежденного двигателя после повреждения поддона и до заклинивания не представляется возможным.

Вместе с тем, Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции об обязанности ответчика оплатить стоимость восстановительного ремонта двигателя в сумме 337.795 руб., поскольку из имеющейся в материалах дела копии квитанции к заказ-наряду от 29.04.2009 N 3Н12022722 следует, что ремонт левого переднего колеса и подкрылок, а также заднего левого колеса не производился, а сумма ущерба сложилась из ремонта двигателя внутреннего сгорания, связанная с работой двигателя без масла, данные повреждения не могли являться результатом ДТП при надлежащем и осмотрительном поведении водителя истца, который должен был принять меры по предотвращению эксплуатации двигателя в условиях масляного голодания, разгерметизации системы смазки.

Апелляционный суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость ремонта повреждений автомобиля, связанных с устранением повреждений двигателя к которым апелляционный суд полагает возможным отнести (наименование работ): С/у ДВС, Р/с ДВС, дефектовка ДВС, послеремонтные диагностики, сход-развал регулировка, эвакуация автомобиля, очиститель агрегатов СО 1-373, Герметик серый 82194, масло Mobil-1 (5w50) (1 л.), Антифриз Extra Mobil (1 л.), Вода дистиллир. (1 л), Масло DEXRON III (1 л.), Масло трансмис. Matic J (1 л.) КЕ908-99932, Фильтр масляный, Масло кондиционера за (1 мл)) на сумму 69.100 руб.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая изложенное, с ЗАО "МСК-Стандарт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НОВОЛИНК ЛОГИСТИК" подлежит взысканию задолженность в размере 69.100 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2009 года по делу N А40-116789/09-96-509 подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, п. 1. ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2009 года по делу N А40-116789/09-96-509 изменить.

Взыскать со Страхового Закрытого акционерного общества "МСК-Стандарт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НОВОЛИНК ЛОГИСТИК" задолженность в размере 69.100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 2.573 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов