Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 09АП-19829/2010

г. Москва

Дело N А40-52401/10-114-290

"06" сентября 2010 г.

N 09АП-19829/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крекотнева С.Н.,

судей Окуловой Н.О., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010г. о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-52401/10-114-290, принятое судьёй Савинко Т.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергосистемавтоматика"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве

о приостановлении действия решения от 19.02.2010 N 245

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Климашиной О.А.по дов. N 21-10 от 09.06.2010;

от заинтересованного лица - Тяпина В.В. по дов. N 02-13/018282 от 29.03.2010,

УСТАНОВИЛ

Общества с ограниченной ответственностью "Энергосистемавтоматика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве от 19.02.2010 N 245.

ООО "Энергосистемавтоматика" также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 19.02.2010 N 245 в части признания незаконным применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 906 894 руб. за 2007. 2008 г.г., начисления налога на добавленную стоимость за 2007 г. в размере 350 962 руб., признания неправомерным заявления к возмещению из бюджета за 2007 г. в размере 536 руб., начисления налога на добавленную стоимость за 2008 г. в размере 555 396 руб., начисления штрафа в размере 181 470 руб. и пени в размере 141 236 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2010 ходатайство об обеспечении иска удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер, отказать в удовлетворении заявленного ходатайства полностью.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска причинит обществу значительный ущерб (размер взыскиваемой суммы по оспариваемому решению составляет более 1 миллиона руб.), а именно: на основании договора аренды от 01.01.2010 N 80, от 16.02.2010 N 07-68/03 общество ежемесячно уплачивает 440 583 руб. 64 коп. арендных платежей, ежемесячный фонд оплаты труда сотрудников составляет 205 350 руб. общество не сможет исполнить текущие обязательства перед третьими лицами, в том числе работниками, а также перед бюджетом, что повлечет уплату налоговых санкций за нарушение условий договоров и поставит под угрозу текущую хозяйственную деятельность.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства ООО "Энергосистемавтоматика" по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявителем представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа соразмерны предмету спора.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что единовременное исполнение обжалуемого решения в виде взыскания сумм налогов, пеней и штрафов в размере более 1 миллиона рублей до рассмотрения спора по существу приведет к негативным последствиям для заявителя, то есть причинит значительный ущерб, который может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность.

При этом в случае признания судом недействительным принятого инспекцией решения, восстановить положение налогоплательщика, существующее до рассмотрения дела в суде, будет невозможно, что прямо вытекает из представленных заявителем доказательств.

Бесспорное взыскание налоговым органом суммы более 1 миллиона рублей повлечет невозможность выплаты заработной платы работникам.

Кроме того, у общества не будет возможности исполнять текущие обязательства перед контрагентами по договорам, по исполнению текущих налоговых обязательств, что повлечет уплату налоговых санкций за нарушение условий договоров.

Исполнение судебного акта о признании недействительным ненормативного акта государственного органа направлено на устранение всех негативных последствий принятия такого акта. Списание денежной суммы со счета заявителя сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, такие последствия принятия ненормативного акта уже наступят.

При этом положения ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству, не будут способствовать реальному восстановлению экономического и делового положения общества, что свидетельствует о затруднении исполнения решения суда в случае удовлетворения требований заявителя (ст. 90 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО "Энергосистемавтоматика"о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2010 по делу N А40-52401/10-114-290 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.О. Окулова