Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 09АП-21903/2010

г. Москва

Дело N А40-52401/10-114-290

"07" сентября 2010 г.

N 09АП-21903/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

судей Н.О. Окуловой, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2010 г. о встречном обеспечении иска

по делу N А40-52401/10-114-290, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску (заявлению) ООО "Энергосистемавтоматика"

к ИФНС России N 8 по г. Москве

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Климашиной О.А. по дов. N 21-10 от 09.06.2010

от заинтересованного лица - Тяпина В.В. по дов. N 02-13/018282 от 29.03.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергосистемавтоматика" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 8 по г. Москве N 245 от 19.02.2010 года в части начисления налога на добавленную стоимость.

Определением от 07 мая 2010 года заявление принято к производству.

Определением суда от 17.06.2010 г. ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России N 8 по г. Москве в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа удовлетворено.

Определением от 16.06.2010 года суд принял заявление общества об уточнении заявленных требований, в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по решению инспекции N 245 от 19.02.2010 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2010 года, по ходатайству ООО "Энергосистемавтоматика", приостановлено действие решения инспекции от 19.02.2010 года N 245 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа.

ИФНС России N 8 по г. Москве 19 июля 2010 года обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о встречном обеспечении, в котором просит в соответствии со ст.94 АПК РФ потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица предоставить обеспечение возмещения возможных для налогового органа убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2010 г. отказано в удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве о принятии встречного обеспечения в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии встречного обеспечения. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование ходатайства налоговый орган ссылается на то, что по окончании разбирательства по делу у общества не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения суда в связи с отсутствием у организации достаточных денежных средств, что может нарушить баланс интересов заявителя и публичных интересов, приведет к нанесению ущерба государственным интересам.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятия иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако налоговым органом ни в ходатайстве о встречном обеспечении, ни в апелляционной жалобе не указаны обстоятельства и не приведены доказательства о возможных для налогового органа убытках в случае непринятия встречного обеспечения.

Также инспекцией не приведены доказательства того, что по окончании судебного разбирательства у налогоплательщика не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства платежеспособности налогоплательщика, наличия основных средств, а также исполнение заявителем налоговых обязательств, правомерно пришел к выводу, что оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств, достаточных для исполнения решения налогового органа, а также что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, не имеется.

Таким образом, в случае, если решением суда заявителю будет отказано в признании недействительным решения налогового органа, то он сможет исполнить это решение, в связи с чем ущерб публичным интересам причинен не будет.

Кроме того, налоговый орган ни в ходатайстве о принятии встречного обеспечения, ни в апелляционной жалобе не обосновал арбитражному суду причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления налогового органа о принятии встречного обеспечения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2010 г. по делу N А40-52401/10-114-290 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.О. Окулова