Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 09АП-19613/2010

г.Москва

Дело N А40-165141/09-114-1377

N 09АП-19613/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Гончарова В.Я., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу ООО "ЭДВАНСТ ХАЙДЖИН ТЕХНОЛОДЖИ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2010

по делу N А40-165141/09-114-1377, судьи Савинко Т.В.,

по иску ООО "КРОТ"

к ООО "ЭДВАНСТ ХАЙДЖИН ТЕХНОЛОДЖИ ГРУПП"

о взыскании 1 952 495 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "КРОТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ЭДВАНСТ ХАЙДЖИН ТЕХНОЛОДЖИ ГРУПП" 1 758 000 руб. задолженности по договору поставки от 12.05.2008 N 12, пени в сумме 158 000 руб. и 36 495 руб. процентов, начисленных за период просрочки с 01.09.2009 по 31.12.2009

Решением суда от 15.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ЭДВАНСТ ХАЙДЖИН ТЕХНОЛОДЖИ ГРУПП" в пользу ООО "КРОТ" 1 837 000 руб. основного долга, 79 000 руб. пени, а также 20 901 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания суммы основного долга и в части размера взысканной неустойки. Пояснил, что сумма основного долга за поставленный товар составляет 1 758 000 руб., однако суд первой инстанции при вынесении решения взыскал иную сумму основного долга, а именно - 1 837 000 руб. Указал на явную несоразмерность заявленных требований о взыскании пени последствиям нарушенных обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.05.2008 между ООО "КРОТ" и ООО "ЭДВАНСТ ХАЙДЖИН ТЕХНОЛОДЖИ ГРУПП" заключен договор поставки N 12.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение указанного договора ООО "КРОТ" поставило ООО "ЭДВАНСТ ХАЙДЖИН ТЕХНОЛОДЖИ ГРУПП" товар в соответствии с товарными накладными от 01.04.2008 N 25, от 02.04.2008 N 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, от 03.04.2008 N 33, 34, 35, 36, 37, 38, от 07.04.2008 N 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, от 08.04.2008 N 53, 54, от 10.04.2008 N 55, 56, 57, 58, от 11.04.2008 N 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, от 16.04.2008 N 105, от 18.04.2008 N 128, 129, 130, 131, 132, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, от 21.04.2008 N 148, 149, от 22.04.2008 N 150, 151, 152, 153, от 30.04.2008 N 166, 167, на общую сумму 3 517 052 руб. 50 коп.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение указанной сделки в материалы дела представлены договор от 12.05.2008 N 12, товарные накладные, подписанные полномочными представителями сторон.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, задолженность ответчика составила 1 758 000 руб.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика, вызванным финансово-экономическим кризисом, не могут служить основанием для освобождения ООО "ЭДВАНСТ ХАЙДЖИН ТЕХНОЛОДЖИ ГРУПП" от исполнения обязательств по договору поставки от 12.05.2008 N 12.

Принимая во внимание наличие доказательств исполнения истцом обязательства по поставке товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору.

Однако результат принятого решения по требованиям о взыскании суммы основного долга не верно отражен в резолютивной части решения, а именно, судом первой инстанции указано, что подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 837 000 руб., при этом данная сумма возникла путем сложения суммы основного долга - 1 758 000 руб. и суммы пени - 79 000 руб., несмотря на то, что сумма пени 79 000 руб. взыскана отдельно от суммы основного долга 1 837 000 руб.

Принимая во внимание, что возможность вынесения судом первой инстанции дополнительного решения в настоящее время утрачена, разрешение указанного вопроса в порядке ч.3 ст.179 АПК РФ не представляется возможным, поскольку подобное исправление описки повлечет изменение содержание решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению посредством указания в резолютивной части суммы основного долга в размере 1 758 000 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, продавец имеет право выставлять претензию с начислением пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составляет сумму 158 000 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и размер пени, установленный договором, суд первой инстанции обоснованно снизил истребуемую сумму пени до 79 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает указанную сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного истцом товара и оснований для уменьшения размера пени, как заявляет ответчик в апелляционной жалобе, не находит.

Из материалов дела усматривается, что истцом одновременно с требованиями о взыскании суммы основного долга и пени заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 495 руб.

Указанные требования рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями главы 25 ГК РФ за одно нарушение не допускаются две меры ответственности.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 июня 2010 г. по делу N А40-165141/09-114-1377 изменить.

Взыскать с ООО "ЭДВАНСТ ХАЙДЖИН ТЕХНОЛОДЖИ ГРУПП" в пользу ООО "КРОТ" 1 758 000 (один миллион семьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей основной задолженности и 79 000 (семьдесят девять тысяч) рублей пени, а также 20 901 (двадцать тысяч девятьсот один) рубль 87 (восемьдесят семь) копеек расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 июня 2010 г. По делу N А40-165141/09-114-1377 оставить без изменения.

Возвратить ООО "ЭДВАНСТ ХАЙДЖИН ТЕХНОЛОДЖИ ГРУПП" из федерального бюджета госпошлину в размере 8 450, 94 руб.

Взыскать с ООО "КРОТ" (ИНН/КПП 7733021195/7733010001) в пользу ООО "ЭДВАНСТ ХАЙДЖИН ТЕХНОЛОДЖИ ГРУПП" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Пронникова В.Я. Гончаров