Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N А40-165141/09-114-1377

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 09АП-13616/2010

город Москва

09АП-13616/2010-ГК

12 августа 2010 г.

Дело N А40-165141/09-114-1377

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.

судей Трубицына А.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Эдванст Хайджин Технолоджи Групп на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2010 года

по делу N А40-165141/09-114-1377, принятое судьей Савинко Т.В.,

по иску ООО "КРОТ"

к ООО Эдванст Хайджин Технолоджи Групп

о взыскании задолженности и пени по договору поставки, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии представителей:

истца: извещен, представитель не явился

ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРОТ" (далее - ООО "КРОТ", истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Эдванст Хайджин Технолоджи Групп" (далее - ООО "ЭХТ Групп", ответчик) о взыскании 1 952 495 рублей, из которых 1 758 000 рублей задолженности и 158 000 рублей пени по договору поставки N 12 от 12.05.2008, а также 36 495 рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно ООО "ЭХТ Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о принятии встречного иска, о признании договора N 12 на поставку продукции, заключенного 12.05.2008 между ООО "КРОТ" и ООО "ЭХТ Групп" расторгнутым, вследствие невозможности его исполнения, ввиду обстоятельств непреодолимой силы - мирового экономического кризиса.

Определением суда от 28.04.2010 встречное исковое заявление ООО "ЭХТ Групп" с приложенными документами возвращено заявителю на основании части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявленные требования во встречном иске не являются однородными с первоначальным иском, между первоначальными и встречными требованиями нет взаимосвязи, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЭХТ Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.04.2010 и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец, ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Проверив законность и обоснованность определения от 29.04.2010 в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из того, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда встречный иск может быть принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению.

Таким образом, определение суда от 29.04.2010 является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь статей 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010 по делу N А40-165141/09-114-1377 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эдванст Хайджин Технолоджи Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев