Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 09АП-16823/2010

г. Москва

Дело N А40-75890/09-120-420

N 09АП-16823/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова

судей Л.А. Москвиной, В.А. Свиридова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2010

по делу N А40-75890/09-120-420, судьи Блинниковой И.А.,

по иску (заявлению) ООО "Кинокомпания "Каро Премьер"

к Шереметьевской таможне, Федеральной таможенной службе

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Максименко П.Г., по дов. от 11.01.2010, паспорт 45 98 310092;

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) Шайдуко Н.В. по дов. от 28.12.2009, уд-ние N 206295

УСТАНОВИЛ

ООО "Компания Каро Премьер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни от 18.02.2009 N 10005000-129/2009 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.

Решением от 21.05.2010 суд признал незаконным постановление Шереметьевской таможни в части размера наказания в сумме 8 901 000 руб., снизив штраф до суммы 247 493 руб. В части требований к Федеральной таможенной службе в удовлетворении требований отказать. При этом суд пришел к выводу, что размер штрафа не соответствует установленным ст. ст. 4.1, ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ требованиям.

Не согласившись с данным решением в части снижения административного штрафа до суммы 247 493 руб., Федеральная таможенная служба в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. При этом автор жалобы указывает, что согласно действующему законодательству рыночная стоимость не может быть ниже таможенной.

В отзыве на апелляционную жалобу, представитель заявителя просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, при этом считает, что утверждение ответчика о том, что стоимость объекта административного правонарушения должна быть положена интеллектуальная составляющая, являются неверным и необоснованным, опровергается представленными в дело доказательствами.

Представитель ответчика - Шереметьевской таможни, в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФТС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части снижения административного штрафа, поскольку считает его в указанной части незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указал, что в качестве товара на таможенную территорию РФ был ввезен объект, содержащий результат интеллектуальной собственности - фильм, а не материальные носители информации - кинопленки. Следовательно, стоимость интеллектуальной составляющей является основным фактором, влияющим на ценность рассматриваемого объекта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что из отчета об оценке, проведенного экспертами оценочной компанией усматривается, что оценивалась фактически стоимость кинокартины, и стоимость ее проката, однако, сама кинокартина не является объектом нарушения таможенного законодательства, объектом как указано в ГТД, является кинопленка с фильмом, которая для проката не предназначалась. Таким образом, оценивать стоимость картины не было необходимости, поскольку она границу РФ не пересекала, объектом административного правонарушения не является.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2008 Шереметьевской таможней разрешен условный выпуск товаров: кинопленка позитивная шириной 35 мм, экспонированная, проявленная, со звуковой дорожкой, общий метраж 2011 м, с изображением копии лицензионного художественного фильма "Секс в большом городе", производства "Уорнер Бразерс", США, (всего 4 ролика N 1, 3, 5, 7), продолжительностью 74 минуты и кинопленка негативная, шириной 35 мм., экспонированная, проявленная, без звуковой дорожки, общий метраж 2011 м, с изображением копии лицензионного художественного фильма "Секс в большом городе", производства "Уорнер Бразерс", США, 1 копия (всего 4 ролика N 1, 3, 5, 7), продолжительностью 74 минуты, прибывших в адрес ООО "Кинокомпания "Каро Премьер" и помещенных под таможенный режим временного ввоза по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10005020/050608/0055029 сроком до 31.07.2008.

В ходе проведения Шереметьевской таможней специальной таможенной ревизии установлено, что согласно договору от 15.08.2002 N 1 и соглашению к нему от 03.06.2008 N 1/СБГ, заключенных между ООО "Кинокомпания "Каро Премьер" и ООО "Мосфильм-Мастер", акту сдачи-приемки работ (услуг) от 18.06.2008, счетам-фактуры от 18.06.2008 N 000Р0172, от 18.06.2008 N 000Р0167, от 18.06.2008 N ОООР0174, от 18.06.2008 N 000Р0179, пояснению представителя лица, имеющего отношение к перемещению товаров через таможенную границу Российской Федерации, В.В. Улановского от 02.09.2008, ООО "Кинокомпания "Каро Премьер" передало без разрешения таможенного органа временно ввезенный товар ООО "Мосфильм-Мастер" для выполнения работ по его дублированию и тиражированию (воспроизведению).

По факту передачи права использования таможенного режима временного ввоза посредством передачи в отношении товаров прав пользования другому лицу без разрешения таможенного органа, 21.01.2009 старшим инспектором отдела административных расследований Шереметьевской таможни А.С. Соболевой в отношении ООО "Кинокомпания "Каро Премьер" возбуждено дело об АП N 10005000-128/2009 по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.

На основании собранных по делу доказательств 12.02.2009 старшим инспектором Шереметьевской таможни Соболевой А.С. в отношении заявителя в отсутствие его законного представителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.

Постановлением от 18.02.2009, вынесенным врио заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности С.А. Солодковым, ООО "Кинокомпания "Каро Премьер" признано виновным в совершении правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 8 901 000 рублей 00 копеек.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В силу положений п. 2 ст. 15 Таможенного кодекса РФ после выпуска товаров и транспортных средств пользование и распоряжение ими осуществляется в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Согласно ст. 209 ТК РФ временным ввозом является таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Временный ввоз допускается при условии, что товары могут быть идентифицированы таможенным органом при их обратном вывозе (реэкспорте), за исключением случаев, когда в соответствии с международными договорами Российской Федерации допускается замена временно ввезенных товаров товарами того же типа.

Таможенный орган вправе требовать от лица, заявляющего таможенный режим временного ввоза, представления гарантий надлежащего исполнения обязанностей, установленных настоящим Кодексом (ст. 160), в том числе представления обязательства об обратном вывозе временно ввезенных товаров (п.п. 1 и 2 ст. 210 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 211 ТК РФ, временно ввезенными товарами может пользоваться лицо, получившее разрешение на временный ввоз.

С разрешения таможенного органа допускается передача временно ввезенных товаров в пользование иному лицу, которое может выступать в качестве декларанта в соответствии со ст. 126 ТК РФ.

Передача временно ввезенных товаров иному лицу разрешается таможенным органом, если это лицо берет на себя обязательство перед таможенными органами соблюдать условия таможенного режима временного ввоза.

При этом лицо, первоначально получившее разрешение на временный ввоз, должно уплатить таможенные пошлины, налоги за период, когда это лицо использовало товары в соответствии с таможенным режимом временного ввоза, если к товарам применяется частичное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с п. 2 ст. 212 ТК РФ.

В приказе ГТК России от 04.12.2003 N 1388 "О совершении отдельных таможенных операций при использовании режима временного ввоза" (зарегистрирован в Минюсте РФ 08.01.2004 за N5387) регламентирован Порядок передачи временно ввезенных товаров, в соответствии с которым передача временно ввезенных товаров допускается с разрешения таможни, осуществляющей таможенный контроль за временно ввезенными товарами, на основании заявления лица, получившего разрешение на временный ввоз, составленного в произвольной письменной форме и содержащего сведения о номере таможенной декларации, номерах, наименованиях и количествах товара, передаваемых иному лицу, а также сведения о лице, которому передаются временно ввезенные товары.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.19 КоАП РФ достоверно установлено таможенным органом и подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе Федеральная таможенная служба указанные выше обстоятельства не обжалует, при этом таможенный орган не согласен с решением суда в части снижения административного штрафа до суммы 247 493 руб.

В соответствии со ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф как мера административного наказания за совершенное правонарушение по своей сущности является денежным взысканием и выражается в величине стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Согласно ст. 27.11 КоАП РФ оценка предмета административного правонарушения осуществляется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Рыночная стоимость предмета административного правонарушения в размере 8 901 000 руб. определена на основании отчета об оценке от 03.06.2008, подготовленного оценщиками ООО "Оценочная компания "Капитал Эксперт" (том 7, л.д. 1-59).

В данном случае правовые основания, по которым размер административного штрафа допустимо исчислять исходя из таможенной стоимости товара, таможенным органом не приведены.

КоАП России не установлены понятие стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Приведенная норма содержит указание на обстоятельства, которые были бы учтены при определении рыночной цены предмета правонарушения в случае проведения экспертизы в целях исчисления размера штрафа.

В то же время доказательств того, что принятая таможенным органом стоимость товара, соответствует приведенным условиям, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела видно, что в формулу стоимости оцениваемого фильма включена стоимость объекта интеллектуальной собственности, объем выпускаемой продукции, продажная цена, доход от использования выпускаемой продукции, ставка роялти, коэффициент капитализации.

Указанные составляющие формулы расчета стоимости кинокартины свидетельствуют о том, что оценивалась фактически стоимость кинокартины, и стоимость ее проката, однако сама кинокартина не является объектом нарушения таможенного законодательства.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, объектом административного правонарушения является кинопленка с фильмом, которая для проката не предназначена, что усматривается из лицензионного соглашения, а предназначена для производства с нее копии фильма и дубляжа, поэтому в данном случае не было необходимости установления стоимости интеллектуальной составляющей и определения размера роялти. Интеллектуальные права возникнут у заявителя на уже изготовленные на территории РФ фильмокопии с кинопленки, ввезенной на территорию РФ.

Таким образом, представленная в материалы административного дела оценка не отражает фактическую стоимость ввезенного на территорию РФ товара, поскольку сама пленка не оценивалась, в то время как объектом нарушения таможенного законодательства является в данном случае материальный носитель фильма, стоимость которого и должна быть положена в основу установления размера административного штрафа.

В результате проведенною экспертного исследования ЗАО "Грант Торитон Стоимостное консультирование" установлено, что при применении затратного метода оценки стоимость объекта оценки составляет 247 493 руб., при этом, эксперты обоснованно не включали в стоимость объекта оценки интеллектуальную составляющую (том 5, л.д. 7-40).

Поскольку наличие точно определенной стоимости предмета административного правонарушения является одним из критериев законности принятого по делу решения и имеет непосредственное влияние на степень ответственности виновного лица, указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении требований статьи 3.5 КоАП РФ в ходе административного производства.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания; в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно уменьшил размер штрафа исходя из заключения ЗАО "Грант Торитон Стоимостное консультирование" не включившее в стоимость ввезенного товара интеллектуальную составляющую.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, в отсутствие иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2010 по делу N А40-75890/09-120-420 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов