Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2011 г. N КА-А40/14136-10 по делу N А40-75890/09-120-420 Удовлетворяя частично требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается событие и состав вменяемого заявителю правонарушения, однако таможенным органом при определении размера административного наказания неверно определена таможенная стоимость ввезенного товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 января 2011 г. N КА-А40/14136-10 по делу N А40-75890/09-120-420

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Начинкиной О.П., доверенность N 9/10 от 10.11.2010 г.;

от административного органа: 1) Федеральной таможенной службы - Шайдуко Н.В., доверенность N 15-46/104-10д от 14.12.2010 г.; 2)Шереметьевской таможни - не явился, извещен;

рассмотрев 11 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы (административного органа) на решение от 21 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Блинниковой И.А., на постановление от 6 сентября 2010 года N 09АП-16823/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., по делу N А40-75890/09-120-420 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Каро Премьер" об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности к Федеральной таможенной службе, Шереметьевской таможне, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Каро Премьер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральной таможенной службе и Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 18.02.2009 N 10005000-128/2009, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 года, оспариваемое постановленное признано незаконным в части размера наказания и снижен штраф до 247 493 рублей.

Арбитражные суды исходили из того, что материалами дела подтверждается событие и состав вменяемого правонарушения, однако таможенным органом при определении размера административного наказания неверно определена таможенная стоимость ввезенного товара.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФТС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы ФТС России указывает, что согласно Лицензионного соглашения в качестве товара на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен объект, содержащий результат интеллектуальной собственности - фильм, а не материальные носители информации - кинопленки, ввоз которых является способом ввоза фильма. Следовательно, стоимость интеллектуальной составляющей является основным фактором, влияющим на ценность рассматриваемого объекта.

Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебных заседаниях кассационной инстанции, состоявшихся по делу 9 - 15 декабря 2010 года и 11 января 2011 года представитель таможенного органа доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

Представитель Шереметьевской таможни в судебном заседании кассационной инстанции, состоявшемся 9 - 15 декабря 2010 года поддержал доводы жалобы. 11 января 2011 года представитель Шереметьевской таможни, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Дело рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежащим образом извещенного представителя Шереметьевской таможни.

Представитель заявителя в судебных заседаниях возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.01.2007 г. между обществом и компанией "Уорнер Бразерс Дистрибьютинг Инк." заключено Лицензионное соглашение на художественные фильмы N 3WBC (далее - Лицензионное соглашение), согласно пункта 1.30 которого заявителю передается право на распространение и показ или разрешение на распространение и показ фильмов на 35-мм пленке, в других пленочных форматах, на цифровых копиях и в иных технических форматах (т.6 л.д. 79).

В рамках Лицензионного соглашения на территорию Российской Федерации ввезены следующие товары:

1 - кинопленка позитивная шириной 35 мм, экспонированная, проявленная, со звуковой дорожкой, общий метраж 2011 м, с изображением копии лицензионного художественного фильма "Секс в большом городе", производства "Уорнер Бразерс", США (всего 4 ролика N 1, 3, 5, 7), продолжительностью 74 минуты;

2 - кинопленка негативная, шириной 35 мм., экспонированная, проявленная, без звуковой дорожки, общий метраж 2011 м, с изображением копии лицензионного художественного фильма "Секс в большом городе", производства "Уорнер Бразерс", США, 1 копия (всего 4 ролика N 1, 3, 5, 7), продолжительностью 74 минуты.

Данный товар помещен под таможенный режим временного ввоза по ГТД N 10005020/050608/0055029, сроком до 31.07.2008 г.

В ходе проведения Шереметьевской таможней специальной таможенной ревизии установлено, что общество передало без разрешения таможенного органа временно ввезенный товар ООО "Мосфильм-Мастер" для выполнения работ по его дублированию и тиражированию (воспроизведению).

По факту передачи права использования таможенного режима временного ввоза другому лицу без разрешения таможенного органа составлен Протокол об административном правонарушении от 12.02.2009 N 10005000-128/2009.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2009 N 10005000-128/2009 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 8 901 000 рублей.

Решением от 25.05.2009 N 10000000/34ю/39А постановление Шереметьевской таможни оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия по передаче права использования таможенного режима путем передачи в отношении товаров прав владения, пользования и распоряжения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что действия общества по передаче ООО "Мосфильм-Мастер" кинопленок для дублирования и изготовления фильмокопий (тиражирования) составляют объективную сторону вменяемого правонарушения, в результате которых ООО "Мосфильм-Мастер" получило оплату по Договору от 15.08.2002 N 1.

Факт передачи прав в отношении задекларированного по ГТД N10005020/050608/0055029 товара подтверждается Договором о дублировании и изготовлении материалов от 15.08.2002 N 1, Соглашением от 03.06.2008 N 1/СБГ, Актом сдачи-приемки работ (услуг) от 18.06.2008, счетами-фактурами от 18.06.2008 N 000Р0172, N 000Р0167, N 000Р0174, N 000Р0176, N 000Р0179.

Обстоятельств, влекущих невозможность исполнить требования статьи 211 Таможенного кодекса Российской Федерации, Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 04.12.2003 N 1388 и получить разрешение на передачу прав ООО "Мосфильм-Мастер", не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы при изменении размера административного штрафа арбитражными судами правомерно принят во внимание Отчет об оценке рыночной стоимости от 10.02.2010 N RUS-10/420 (выполнен закрытым акционерным обществом "Грант Торнтон Стоимостное консультирование"), согласно которого в стоимость товара не подлежит включению интеллектуальная составляющая.

Как видно из ГТД N 10005020/050608/0055029, правовым основанием для ввоза кинопленки на территорию Российской Федерации послужило Лицензионное соглашение, заключенное обществом с компанией "Уорнер Бразерс Дистрибьютинг Инк.".

В отсутствие данного Лицензионного соглашения и без внесения соответствующих платежей по нему, заявитель не приобрел бы прав на распространение и показ фильма "Секс в большом городе".

Между тем, материалами данного конкретного дела подтверждается ввоз на территорию Российской Федерации не полноценного художественного фильма как объекта интеллектуальной собственности, а лишь его фрагментов (4 ролика из 8), самостоятельный показ которых не целесообразен и не охватывается условиями Лицензионного соглашения.

Кроме того, как пояснил представитель общества в судебном заседании, соответствующие лицензионные платежи за художественный фильм "Секс в большом городе", а также иные накладные расходы в полном объеме были уплачены при ввозе на территорию Российской Федерации роликов фильма за N 2, 4, 6, 8 по ГТД N 10005020/290508/0052402.

В связи с чем, при получении заявителем оставшихся 4 роликов (N 1, 3, 5, 7) по ГТД N 10005020/050608/0055029 лицензионные платежи не подлежали включению в таможенную стоимость товара, которая складывалась из стоимости носителей информации.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 2 статьи 16.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 247 493 рублей.

Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя таможни данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 года по делу N А40-75890/09-120-420 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Е.Ю. Воронина

В.А. Долгашева