Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 09АП-17581/2010

г. Москва

N 09АП-17581/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Седовым С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мечел-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2010 г.,

по делу N А40-28801/10-61-228, принятое судьей Зверевой О.Н.,

по иску ООО "Мечел-Сервис"

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации

третьи лица 1) Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Москве, 2) судебный пристав-исполнитель ОСП по САО УФССП по г. Москве Сомова О.В.

о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеев А.В. по доверенности от 10.02.2010 г. N 056-10

от ответчика: Малашенко A.M. по доверенности от 16.03.2010 г. N 12/Д-07-83-АП, Гнусов А.В. по доверенности от 14.01.2010 г.

третьи лица:

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Москве - неявка, извещен;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по САО УФССП по г. Москве Сомова О.В. - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве и Отделу судебных приставов по Северному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве о взыскании за счет казны Российской Федерации 10.589.941,36 руб. убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Москве и судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Северному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве Сомова О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по САО УФССП по г. Москве Сомова О.В.).

Решением суда от 28.05.2010 г. в удовлетворении иска отказано, производство по делу в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве и Отделу судебных приставов по Северному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве прекращено.

При этом суд исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что убытки причинены истцу в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, несвоевременного принятия им мер по розыску имущества должника и вынесения при отсутствии законных оснований постановления об окончании исполнительного производства.

Ответчик - Федеральная служба судебных приставов, в порядке ст. 81 АПК РФ представил письменные пояснения, в которых возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Москве и судебный пристав-исполнитель ОСП по САО УФССП по г. Москве Сомова О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2007 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по САО УФССП по г. Москве Сомовой О.В. на основании исполнительного листа N 605188, выданного Арбитражный судом г. Москвы по делу N А40-16063/07-53-94, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "СитиЛайф" в пользу ООО "Мечел-Сервис" 10.783.095,36 руб., в том числе 10.040.650,94 руб. - основного долга, и 742.444,42 руб. - пени.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем ОСП по САО УФССП по г. Москве Сомовой О.В. своих обязанностей по розыску имущества должника и принудительному исполнению судебного акта в установленные действующим законодательством сроки привело к невозможности взыскания в пользу истца причитающихся ему по исполнительному документов денежных средств и причинило истцу убытки в размере 10.589.941,36 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Вместе с тем, истец не представил доказательства размера убытков и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями.

В обоснование своей правовой позиции истец приводит следующие доводы:

- судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства своевременно не наложил арест на имущество должника, в том числе на денежные средства, находившиеся на расчетном счете, открытом в АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО), тогда как согласно выписке банка за период с 09.11.2007 г. по 19.02.2010 г. на расчетный счет должника поступали денежные средства в размере 3.061.566,84 руб.;

- постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в ЗАО "Мосстройэкономбанк" направлено в банк по старому местонахождению кредитной организации по истечении четырех месяцев со дня его вынесения, в связи с чем вернулось в службу судебных приставов с отметкой почты "организация не значится", при этом согласно выписке банка за период с 18.06.2007 г. по 29.08.2008 г. на расчетный счет должника поступали денежные средства в размере 37.257.512,48 руб.;

- на момент вынесения судебным приставом-исполнителем незаконного постановления об окончании исполнительного производства у должника имелось имущество в объеме, достаточном для исполнения требований исполнительного документа.

Как указывает истец, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по САО УФССП по г. Москве Сомовой О.В., выразившегося в не осуществлении поиска имущества должника и вынесению незаконных постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, общество понесло убытки в заявленном по настоящему делу размере.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные истцом доводы необоснованными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сомовой О.В. принимались все необходимые меры для выявления имущества должника, а именно: судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника; осуществлен выход по имеющимся в материалах исполнительного производства адресам должника; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на расчетных счетах, открытых в АКБ "Транскапиталбанк" и ЗАО "Мосстройэкономбанк" (т. 2 л.д. 105-148).

В настоящее время после повторного предъявления истцом исполнительного документа вновь возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на основании ст.ст. 144-145 УПК РФ проводится проверка в отношении руководителя должника - ООО "СитиЛайф", вынесено постановление о приводе руководителя должника для дачи объяснений, повторно направлены запросы в регистрирующие органы; вынесено постановление о розыске имущества должника (т. 3 л.д. 11-28).

При этом исполнительное производство в отношении должника до настоящего времени не окончено и находится на исполнении.

Таким образом, истцом не представлено и доказательств того, что возможность взыскания задолженности с должника на момент предъявления иска полностью утрачена.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности постановления об окончании исполнительного производства и нарушении сроков направления постановлений об обращении взыскания на имущество должника в кредитную организацию, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Федеральный закон Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" детально регламентирует порядок и сроки обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению требований исполнительных документов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Таким образом, истец, не согласный с действиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов и извещенный о совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, в предусмотренном законом порядке и сроки не реализовал свое право на их обжалование в порядке подчиненности или в суд.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения противоправных действий ответчика, которые бы повлекли бы убытки у истца, предъявленные по иску, причинения вреда и его размер, вину причинителя и причинной связи между действиями ответчика и его должностных лиц и причиненным вредом, что объективно исключает возможность отмены (изменения) решения арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом наличия одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, размера убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Таким образом, не каждое незаконное действие (бездействие) государственных органов или должностных лиц этих органов приводит к возникновению у кого-либо убытков.

Как следует из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом, в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств и судебного акта должником - ООО "Ситилайф" по причине отсутствия у должника имущества для погашения долга.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, содержащимся в Определении от 18.11.2004 г. N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Квасова В.А. и Квасовой С.А. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве", организацией, к которой может быть предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию задолженности является должник, но не Федеральная служба судебных приставов, входящая в структуру федеральных органов исполнительной власти (утверждена Указом Президента Российской Федерации от 20.05.2004 г. N 649 в редакции Указа Президента Российской Федерации от 11.10.2004 г. N 1304).

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истец не доказал наличие и размер убытков, которые бы он понес по вине ответчика, а также причинную связь между исковыми требованиями о взыскании убытков и действиями (бездействием) ответчика, его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2010 г. по делу N А40-28801/10-61-228 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мечел-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Л.А. Яремчук О.Н. Семикина