Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2010 г. N КА-А40/16481-10 по делу N А40-28801/10-61-228 Отказывая во взыскании за счет казны РФ убытков, суд исходил из того, что заявленная ко взысканию сумма не может быть признана убытками, причиненными в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку при рассмотрении дела суд не усмотрел незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, который принял все предусмотренные законодательством меры для исполнения решения, при этом доказательств того, что возможность взыскания задолженности с должника на момент предъявления иска полностью утрачена, не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2010 г. N КА-А40/16481-10 по делу N А40-28801/10-61-228

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В. А.,

судей Егоровой Т. А., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца Ченокал А.В. по дов. от 01.09.10 г.,

от ответчика Малашенко А.М. по дов. от 16.03.10,

от третьего лица Жупанов А.Я. по дов. от 31.12.09 г. N 40, Булахов Э.М. по дов. от 14.01.10 г.,

рассмотрев "27" декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мечел-Сервис" на решение от 28 мая 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Зверевой О.Н., на постановление от 8 сентября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Седовым С.П., Семикиной О.Н., Яремчук Л.А., по делу N А40-28801/10-61-228, по иску ООО "Мечел-Сервис" к Федеральной службе судебных приставов России (ФССП РФ) о взыскании убытков, третьи лица Министерство финансов РФ в лице УФК по г. Москве; Судебный пристав-исполнитель ОСП по САО УФССП по г. Москва Сомова О.В., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве и Отделу судебных приставов по Северному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве о взыскании за счет казны Российской Федерации 10 589 941,36 руб. убытков, причинённых в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения от 18 июня 2007 г. по делу N А40-16063/07-53-94 о взыскании с ООО "СитиЛайф" в пользу заявителя денежных средств в размере 10 040 650,94 руб. - основного долга, 742 444,42 руб. - пени, всего 10 783 095,36 руб. Арбитражным судом г. Москвы 30 июля 2007 г. был выдан исполнительный лист N 605188, который был предъявлен заявителем в Отдел судебных приставов по САО УФССП по г. Москве для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сомовой О.В. от 8 ноября 2007 г. возбуждено исполнительное производство N 69472/1216/1/2007 в отношении организации должника ООО "СитиЛайф", которое было окончено 25 июля 2008 г. постановлением судебного пристава-исполнителя, вынесенного на основании акта о невозможности взыскания.

9 апреля 2010 г. исполнительный лист N 605188 от 30 июля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы о взыскании долга с ООО "СитиЛайф" повторно предъявлен для исполнения. Возбуждено исполнительное производство N 51098/695/1/2009, по которому по настоящее время проводятся исполнительные действия.

Считая действия судебного пристава-исполнителя формальными, несвоевременными, в результате которых утрачена возможность получения денежных средств с ООО "СитиЛайф", в связи, с чем обществу причинён вред, заявитель обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из положений ст. 12 Федерального закона РФ "О судебных приставах" в соответствии с которой, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Разрешая спор, суды правомерно указали, что лицо, заявляющее иск о взыскании убытков в порядке ст. 16 и 1069 ГК РФ в связи с незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать: наличие вреда, его размер, противоправность действий, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Поскольку условием возмещения вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц, является обязательное признание их незаконными, которое производится в установленном законом порядке, суды, исследовав материалы дела, обоснованно пришли к выводу, что общество не оспаривало действия судебного пристава-исполнителя, в материалах дела не содержится сведений о признании действий (бездействия) должностного лица незаконными.

Кроме того, суд при рассмотрении дела также не усмотрел незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, который принял все предусмотренные законом меры для исполнения решения.

Также суды пришли к обоснованному выводу о том, что не представлено доказательств того, что возможность взыскания задолженности с должника на момент предъявления иска полностью утрачена.

Суды, применив нормы материального права, исследовав материалы дела, сделали обоснованный вывод о том, что заявленная ко взысканию сумма не может быть признана убытками, причиненными в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и не подлежит взысканию на основании ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, в связи с чем требования общества являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы гражданского законодательства, в связи, с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ суды установили фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов истца и ответчика, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судами были установлены полно, всесторонне и объективно, каждому доказательству дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 года по делу N А40-28801/10-61-228 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мечел-Сервис" без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Летягина

Судьи

Т.А. Егорова

А.В. Жуков