Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 09АП-17657/2010

г. Москва

N 09АП-17657/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Валиева В.Р., Трубицына А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Парус НСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010

по делу N А40-16224/10-114-102, принятое судьей Савинко Т.В.

по иску ООО "Компания ИСА"

к ООО "Парус НСК"

о взыскании 1 586 619 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика (до перерыва) - Собянин С.Л. (по доверенности от 11.01.2009)

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 19 августа по 26 августа 2010 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ИСА" (далее - ООО "Компания ИСА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парус НСК" (далее - ООО "Парус НСК") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 698 524 руб. 09 коп., пени в размере 888 095 руб. 75 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 797 133 руб. 85 коп., из них: задолженность в размере 698 524 руб. 09 коп., пени в размере 98 609 руб. 76 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 363 руб. 53 коп.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 002 руб. 66 коп.

Не согласившись с решением суда от 31.05.2010, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что спорный договор поставки является незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия договора - количество и наименование товара; суд неправильно применил нормы материального и процессуального права; судом нарушено правило о подсудности; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение товара ответчиком.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2009 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 09/02-03/05, по условиям которого истец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить партию товара по наименованию, в количестве, ассортименте, комплектности и по цене в соответствии с товаросопроводительными документами (пункт 1.1 договора).

Задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара составила 698 524 руб. 09 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, сумма долга ответчиком не оспаривается.

При этом суд исходит из следующего.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование, развернутый ассортимент, количество и цена товара определяется в заявке покупателя, согласованной сторонами, а также в накладной Торг-12, подписанной надлежаще уполномоченными на то представителями обеих сторон, и счет -фактуре.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком на сумму 698 524 руб. 09 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 13.03.2009 N М13/03/003, от 17.04.2009 N М17/04/011, от 17.07.2009 N М17/07/003, содержащими в том числе сведения о дате получения ответчиком товара.

Поскольку в товарных накладных от 13.03.2009 N М13/03/003, от 17.04.2009 N М17/04/011 в разделе "основание" не содержится ссылки на спорный договор поставки от 02.03.2009 N 09/02-03/05, суд расценивает данное обстоятельство как отсутствие письменного договора между сторонами, но при наличии указанных документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи при отсутствии письменного договора между сторонами, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

Данная позиция подтверждается судебно-арбитражной практикой (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 16234/07).

Поскольку задолженность ответчика как по спорному договору, так и по разовым сделкам купли-продажи, истцом документально подтверждена, факт получения товара ответчиком не оспорен, доказательства оплаты суммы долга ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в размере 698 524 руб. 09 коп.

Согласно пункту 7.1 договора за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы, просроченной к оплате, за каждый календарный день, начиная с пятого календарного дня с даты, когда в соответствии с пунктом 4.1 денежные средства должны были быть зачислены на расчетный счет продавца, до дня оплаты отгруженной партии товара.

На основании пункта 7.1 договора истцом предъявлена ко взысканию неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства по договору за период с 18.04.2009 по 27.01.2010 в сумме 888 095 руб. 75 коп.

Поскольку в товарных накладных от 13.03.2009 N М13/03/003, от 17.04.2009 N М17/04/011 отсутствует ссылка на спорный договор, договорная неустойка на сумму поставленного по ним товара начислению не подлежит, учитывая, что в этом случае (при отсутствии письменного договора между сторонами) размер и порядок начисления неустойки не может считаться согласованным между сторонами.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 70 688 руб. 16 коп. (товарная накладная от 17.07.2009 N М17/07/003) за период с 21.08.2009 по 27.01.2010, в размере 56 550 руб. 53 коп. с учетом положений пунктов 4.1, 4.1.2.3, 7.1 договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая обоснованными требования истца в части начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в сумме 70 688 руб. 16 коп. согласно товарной накладной от 17.07.2009 N М17/07/003, указал в мотивировочной и резолютивной части решения, что взысканию подлежит неустойка в размере 98 609 руб. 76 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, ошибочно указанная в решении суда первой инстанции сумма неустойки - 98 609 руб. 76 коп. (вместо 56 550 руб. 53 коп.), подлежащая взысканию с ответчика, и начисленный период ее взыскания (ошибочно указано "с 18.04.2009" вместо "с 21.08.2009"), являются описками, которые подлежат исправлению судом в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, указанное судом апелляционной инстанции обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение товара ответчиком является несостоятельной, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д. 21-26).

При этом довод заявителя относительно подписания спорных товарных накладных неуполномоченным со стороны ответчика лицом (Львовским Р.М.), отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку подпись работника ответчика, проставленная в спорных товарных накладных, заверена печатью ответчика, в связи с чем действия этого работника по приемке спорного товара являются действиями самого ответчика (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного ответчик не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор поставки является незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия договора - количество и наименование товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанный на положениях пункта 1.3 договора о том, что наименование и количество товара определяется в том числе в товарной накладной.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушено правило о подсудности, не основано на положениях пункта 10.2 спорного договора, в котором стороны согласовали условие о разрешении споров в Арбитражном суде города Москвы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 31.05.2010.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010 по делу N А40-16224/10-114-102 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын