Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 09АП-19393/2010

г. Москва

Дело N А40-43455/10-150-334

N 09АП-19393/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Порывкина П.А.

Судей Титовой И.А., Дегтярёвой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СПЕКТР-КСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2010 г., принятое судьей Коноваловой Е.В.

по делу N А40-43455/10-150-334

по иску Тульское региональное отделение межрегиональной общественной организации "Академия информатизации образования"

к ЗАО "СПЕКТР-КСК"

о взыскании 7 634 084 руб. 80 коп.

При участии:

Истец: Карандашов М.В. по дов. от 11.05.2010г. б/н

Ответчик: Дергачев Д.А. по дов. от 25.02.2010г. б/н

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы Тульское региональное отделение межрегиональной общественной организации "Академия информатизации образования" обратилось с исковым заявлением к ЗАО "СПЕКТР-КСК" о взыскании 7 634 084 руб. 80 коп., состоящей из суммы основного долга и процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2010 г. по делу N А40-43455/10-150-334 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО "СПЕКТР-КСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 08 июня 2010 г. по делу N А40-43455/10-150-334 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом нарушены сроки исполнения обязательств по договору.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств получения денежных средств ответчиком от государственного заказчика.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции взыскал задолженность по ничтожной сделке.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2010 г. по делу N А40-43455/10-150-334 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор N 64/з от 28.11.2008г., в соответствие с которым истец обязуется поставить оборудование и разработать программно-технические средства на основании Технического задания на разработку и поставку программно-технических средств для автоматизированной системы управления технологическими процессами сухого хранилища отработавшего ядерного топлива, а ответчик обязуется принять и оплатить АСУ ТП на условиях Договора.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждаются Актом приемки от 25.12.09 (л.д.15).

Обстоятельство передачи сопутствующего оборудования (компьютеры, мониторы, шкафы, источники бесперебойного питания, дискеты, лицензии) подтверждается товарной накладной от 25.12.09 N 1. Указанные документы подписаны ответчиком.

В Акте приёмки указано, что проведены испытания, которые дали положительные результаты, работы выполнены в полном объеме и соответствуют требованиям технического задания.

Замечаний по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

Согласно Календарному плану (Приложение 2 к договору N 64/з, л.д.14, оборот) стоимость работ второго этапа - 37 517 000 руб.

Согласно Акту от 25.12.09, за минусом уплаченного аванса - 30 000 000 руб., подлежит оплате 7 517 000 руб.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства полного погашения задолженности, а также принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о принудительном взыскании долга в сумме 7 517 000 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции правомерно применил ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование денежными средствами судебной коллегией проверен, признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении сроков выполнения работ исполнителем отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку результат технологических работ принят заказчиком, следовательно, подлежит оплате на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711, 769, 774 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы по договору N 64/з были поручены истцу в связи с исполнением государственного контракта N 224-ГК, а окончательная оплата работ (п.5.2 договора N 64/з) предусмотрена после получения денег от заказчика, отклоняется судом. Условие об оплате работ исполнителю после получения денег от государственного заказчика ничтожно, как противоречащее требованиям ст.ст. 706, ч.2 ст. 770 ГК РФ. Заказчик (ответчик) в данном случае действует как генподрядчик и отвечает перед исполнителем, действующим как субподрядчик, за неисполнение обязательств заказчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом взыскана задолженность по ничтожной сделке, признан судебной коллегией не состоятельным, поскольку судом первой инстанции признано ничтожным отдельное условие Договора, а не весь Договор.

Таким образом, основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют, т.к. Договор не является не действительной сделкой.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует совокупность условий, предусмотренной ст. 132 АПК РФ для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным.

Кроме того, во встречном исковом заявлении в нарушение ст. 125 АПК РФ не был произведен расчет убытков, а так же не были указаны конкретные доказательства, подтверждающие их размер. Вместо этого ответчик ссылался на находящееся в производство арбитражного суда дело о взыскании с ответчика неустойки, ссылаясь, таким образом, на то, что размер убытков будет определен в будущем решением арбитражного суда по другому делу.

Указанное обстоятельство, очевидно, свидетельствовало о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не привело бы к более правильному и быстрому рассмотрению дела.

Кроме того, встречный иск был заявлен на основании обстоятельства неисполнения договора, т.е. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением конкретных договорных обязательств. Однако, в нарушение п. 8 ч. 2 ст. 125 и ст. 126 АПК РФ, ответчиком во встречном иске не были указаны сведения о соблюдении претензионного порядка и не представлено доказательств направления претензии.

Таким образом, ответчиком не был соблюден предусмотренный п. 7.4 договора от 28.11.08 N 64/з претензионный порядок рассмотрения вытекающих из договора споров.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия согласно с правовой позицией суда первой инстанции и приходит к выводу о несостоятельности довода апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального права и возврата встречного искового заявления ответчику судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268,269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2010 г. по делу N А40-43455/10-150-334 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СПЕКТР-КСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Н.В. Дегтярева