Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2010 г. N КГ-А40/14077-10 по делу N А40-43455/10-150-334 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности по договору на разработку и поставку программно-технических средств для автоматизированной системы управления технологическими процессами, суд исходил из неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2010 г. N КГ-А40/14077-10 по делу N А40-43455/10-150-334

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Карандашов М.В. по доверенности от 11.05.2010

от ответчиков - Дергачев Д.А. по доверенности от 25.02.2010

рассмотрев 17 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "СПЕКТР КСК" на решение от 8 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Коноваловой Е.В. на постановление от 7 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Порывкиным П.А., Титовой И.А., Дегтяревой Н.В., по иску Тульского регионального отделения межрегиональной общественной организации "Академия информатизации образования" о взыскании 7 634 084 руб. 80 коп. к ЗАО "СПЕКТР КСК", установил:

Тульское региональное отделение межрегиональной общественной организации "Академия информатизации образования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СПЕКТР КСК" (далее - ответчик) о взыскании 7 634 084 руб. 80 коп., основного долга и процентов.

Решением от 8 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 7 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ЗАО "СПЕКТР КСК" взыскано в пользу Тульского регионального отделения межрегиональной общественной организации "Академия информатизации образования" 7 517 000 руб. долга, 113 694 руб. 63 коп. процентов.

В остальной части иска отказано.

При этом суды исходили из того, что заявленные требования обоснованы и документально подтверждены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "СПЕКТР КСК" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что фактически обязательства истцом по договору N 64/з от 28.11.2008 года были исполнены ненадлежащим образом, с просрочкой свыше 3-х месяцев, а вывод суда об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель ссылается на то, что вывод суда о ничтожности условия договора об оплате работ исполнителю после получения денег от государственного заказчика, сделан вследствие неправильного применения норм ст. ст. 706, 770 ГК РФ. По мнению заявителя, судами не был применен закон, подлежащий применению, а именно: ст. 421 ГК РФ. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права (ст. ст. 71, 132 АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор N 64/з от 28.11.2008 г., в соответствие с которым истец обязался поставить оборудование и разработать программно-технические средства на основании Технического задания на разработку и поставку программно-технических средств для автоматизированной системы управления технологическими процессами сухого хранилища отработавшего ядерного топлива, а ответчик обязуется принять и оплатить АСУ ТП на условиях Договора.

В соответствии с условиями договора работы выполняются в два этапа.

Согласно Календарному плану (Приложение 2 к договору N 64/з, л.д.14, оборот) стоимость работ второго этапа - 37 517 000 руб.

Во исполнение условий договора ответчик произвел оплату аванса за второй этап работ в сумме 30 000 000 руб. (п.5.2).

Судом установлено, что истец выполнил предусмотренные договором работы по второму этапу в полном объеме, а ответчик принял результат выполненных работ без замечаний по качеству и срокам выполнения работ, что подтверждается актом приемки от 25.12.2009.

Судом также установлено, что согласно товарной накладной от 25.12.09 N 1 истец передал сопутствующее оборудование (компьютеры, мониторы, шкафы, источники бесперебойного питания, дискеты, лицензии).

Таким образом, с учетом уплаченного аванса - 30 000 000 руб., задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 7 517 000 руб.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом установленного и на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные истцом и принятые работы и правомерно удовлетворили исковые требования

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт неоплаты ответчиком выполненных работ в установленные договором сроки и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно признали требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ обоснованными.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда о ничтожности условия договора об оплате работ исполнителю после получения денег от государственного заказчика, сделан вследствие неправильного применения норм ст. 706, 770 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм права.

Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права (ст. ст. 71, 132 АПК РФ) подлежит отклонению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует совокупность условий, предусмотренной ст. 132 АПК РФ для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Кроме того, во встречном исковом заявлении в нарушение ст. 125 АПК РФ не был произведен расчет убытков, а так же не были указаны конкретные доказательства, подтверждающие их размер. Вместо этого ответчик ссылался на находящееся в производство арбитражного суда дело о взыскании с ответчика неустойки, ссылаясь, таким образом, на то, что размер убытков будет определен в будущем решением арбитражного суда по другому делу.

Как правильно указал апелляционный суд, указанное обстоятельство, очевидно свидетельствовало о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не привело бы к более правильному и быстрому рассмотрению дела.

Кроме того, встречный иск был заявлен на основании обстоятельства неисполнения договора, т.е. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением конкретных договорных обязательств. Однако, в нарушение п. 8 ч. 2 ст. 125 и ст. 126 АПК РФ, ответчиком во встречном иске не были указаны сведения о соблюдении претензионного порядка и не представлено доказательств направления претензии, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что ответчиком не был соблюден предусмотренный п. 7.4 договора от 28.11.08 N 64/з претензионный порядок рассмотрения вытекающих из договора споров.

Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 8 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 7 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43455/10-150-334 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А. Малюшин

Д.И. Плюшков