Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 09АП-19711/2010

г. Москва

Дело N А40-37192/10-31-318

N 09АП-19711/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей Е.Е. Мартыновой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-37192/10-31-318, принятое судьей Н.С.Тимошенко

по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО)

к ООО "Кронверк-центр", ООО "Свальбард", Гладковой Н.А.

о взыскании 290 679 397 руб. 36 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Р.Х. Мусин по дов. N 22 от 03.12.2007

от ответчиков: ООО "Кронверк-центр" - не явился, извещен ООО "Свальбард" - не явился, извещен

От Гладковой Н.А. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Кронверк-центр", ООО "Свальбард", Гладковой Н.А. (далее - ответчики) о взыскании 290 679 397 руб. 36 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявления истец указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что приведет к причинению ущерба банку.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2010 в удовлетворении ходатайства истца отказано. При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявителем не представлено доказательств затруднительного или невозможного исполнения решения суда при удовлетворении иска.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. При этом указывает, что заявленные истцом требования связаны с предметом иска и соразмерны им, невозможность исполнения судебного акта причинит истцу значительный ущерб, денежные средства от реализации товара не идут на погашение задолженности, условий для сохранности имущества на складе не имеется, не исключена возможность переоформления имущества или его вывоза, а также безосновательного перечисления денежных средств, длительное взыскание потребует отвлечения денежных средств истца.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 указанного постановления Пленума предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом указанного, реализация права на применение обеспечительных мер обусловлена обязанностью заявителя, помимо подачи соответствующего заявления, обосновать и документально доказать необходимость их применения.

Согласно пункту 9 названного постановления Пленума от 12 октября 2006 года N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суд первой инстанции правильно указал, что при наложении ареста на денежные средства и имущество ответчиков могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы как ответчиков, так и третьих лиц, поскольку денежные средства и имущество могут использоваться ответчиками при осуществлении хозяйственной деятельности.

Факт невозврата денежных средств по договору не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по делу.

Безусловные основания для применения обеспечительных мер по приведенным заявителем обстоятельствам отсутствуют, так как доводы о возможной затруднительности исполнения судебного акта носят предположительный характер.

При отсутствии документального подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Доказательств того, что ответчики какими-либо действиями ухудшают положение, существовавшее в момент предоставления денежных средств, не представлено.

Имущество заложено истцу, что обеспечивает первоочередное право истца на обращение на него взыскания в случае удовлетворения иска. При этом предметом залога является имущество в обороте, что само по себе предполагает возможность осуществления ответчиками хозяйственной деятельности. Именно на этих условиях сторонами заключены договоры.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2010 по делу N А40-37192/10-31-318 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова