Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 09АП-688/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 09АП-688/2011

г. Москва

Дело N А40-37192/10-31-318

28 февраля 2011 г.

N 09АП-688/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Баскова

судей А.М. Елоев, Д.В. Пирожков

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кронверк-центр", общества с ограниченной ответственностью "Свальбард"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2010 года

по делу N А40-37192/10-31-318 принятое судьей Тимошенко Н.С.

по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка Сбербанк России

к обществу с ограниченной ответственностью "Кронверк-центр", обществу с ограниченной ответственностью "Свальбард",

третье лицо: Гладкова Наталья Александровна

о взыскании 306 680 780 рублей 10 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога

при участии в судебном заседании:

от истца: Мусин Р.Х. по доверенности N 01-12/581 от 26.10.2010;

от ответчиков: от ООО "Кронверк-центр" - Данилова А.Ю. по доверенности б/н от 20.07.2010;

от ООО "Свальбард" - Данилова А.Ю. по доверенности б/н от 23.03.2010;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кронверк-центр", обществу с ограниченной ответственностью "Свальбард" о солидарном взыскании денежных средств в общей сумме 306 680 780 рублей 10 коп. путем обращения взыскания па заложенное имущество.

Свое обращение с исковым заявлением истец мотивирует тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору кредитной линии от 16 апреля 2008 года N 2171-2008.

Определением от 27 августа 2010 года к участию в деле с процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Гладкова Наталья Александровна.

Решением от 24 ноября 2010 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворен частично, с ООО "Кронверк-центр" солидарно с ООО "Свальбард" в пользу АКБ СБ РФ (ОАО) взыскано 297 622 848 рублей 66 коп.

Удовлетворяя исковое заявление, суд исходил из того, что ответчик не выполнил обязательства по договору кредитной линии и доказательств обратного суду не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, который определит суммы взыскания государственной пошлины с учетом правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решение является незаконным, нарушат нормы процессуального права. Судом не применен пункт 1 сватьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который говорит о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

17 февраля 2011 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ОАО АКБ Сбербанк России был подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Кронверк-центр" и ООО "Свальбард" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить в части распределения судебных расходов, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО АКБ Сбербанк России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также стороны не возражали против пересмотра оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах проверка оспариваемого решения арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части (пункта 25 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2008 года между Сбербанком России (Царицынским отделением N 7978 Сбербанка России) и ООО "Кронверк-центр" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 2171-2008, согласно которого банк принял на себя обязательство открыть кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 14 октября 2009 года, с лимитом 80 000 000 рублей до 20 000 000 рублей в зависимости от периода действия лимита кредитной линии (пункт 1.1. кредитного договора), а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях заключенного Кредитного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщиком банку были предоставлены поручительство и договоры залога.

18 июля 2008 года между Сбербанком России ОАО (Царицынским отделением N 7978 Сбербанка России ОАО) и ООО "Кронверк-центр" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 2240-2008, согласно которому банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 15 января 2010 года, с лимитом выборки от 220 000 000 до 55 000 000 рублей в зависимости от периода действия лимита кредитной линии (пункт 1.1. кредитного договора), а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях заключенного Кредитного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщиком банку были предоставлены поручительство и договоры залога.

В соответствии пунктом 2.4. кредитных договоров кредиты в общей сумме 200 000 000 рублей были перечислен банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями и выписками из лицевого счета заемщика, имеющимися в материалах дела.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитным соглашениям в установленный срок не была погашена, обязательства по кредитным соглашениям в установленный срок не исполнены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, на основании статей 8, 12, 307, 309, 314, 323, 329, 330, 333, 334, 348, 350, 361, 363, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком встречных обязательств по своевременному погашению задолженности по кредитным договорам и взыскал 297 622 848 рублей 66 коп. в пользу истца.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 2 255 370 рублей 97 коп. - по договору от 16 апреля 2008 года N 2171-2008 и 6 802 359 рублей 49 коп. - по договору от 18 июля 2008 года N 2240-2008.

Судебные расходы по возмещению государственной пошлины были распределены между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца по 102 000 рублей с каждого ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания расходов по госпошлине с учетом размера неустойки, сниженного судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняются в связи с их правовой несостоятельностью.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма процессуального права исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд, с учетом всех обстоятельств, должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Данный вывод суда основан на пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 марта 1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" и является обоснованным.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования. Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2010 года по делу N А40-37192/10-31-318 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков