Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 09АП-19731/2010

Город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2010 г.

по делу N А40-478/10-116-6, принятое судьей Терехиной А.П.

по заявлению ООО "Геопорт"

к ИФНС России N 2 по г. Москве

о признание недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Арбузовой И.И. дов. N 4 от 30.08.2010, Смотрицкой А.Г. дов. N 3 от 30.08.2010;

от заинтересованного лица - Хрулева А.С. дов. N б/н от 09.03.2010.

УСТАНОВИЛ:

ООО " Геопорт" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решения налогового органа N 142 от 14.08.2009г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 10.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой и письменными пояснениями по ней, в которых просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, на основании акта проверки от 30.06.2009г. N 77/88 , налоговым органом вынесено решение N 142 от 14.08.2009г., которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН с начислением сумм налога к уплате, начислением пени и сумм штрафа. Также заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ, ст. 123 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что налогоплательщиком, в нарушение п.п. 1-3 ст. 93 НК РФ, не представлены к проверке документы по финансово-хозяйственной деятельности общества за 2006 г. в количестве 16 штук (п.2.1. акта проверки).

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ.

Доводы налогового органа не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 93 НК РФ (ч. 1), отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

В пункте 1 решения инспекции N 142 от 14.08.2009 года в соответствии со ссылкой на п. 2.1 акта проверки, содержится указание на перечень документов, непредставление которых явилось основанием привлечения к ответственности заявителя. По п. 2.1 акта заявителем не представлены документы по финансово-хозяйственной деятельности за 2006 год в количестве 16 штук, в том числе: 8 счетов-фактур с указанием их реквизитов, 3 накладных и 5 ТТН, полученных от ООО "Альтернатива".

При этом пункт 3.1. решения N 142 содержит перечень из 10 документов (счета-фактуры с указанием их реквизитов) не представленных для проверки со ссылкой, в качестве основания, того же п. 2.1 акта проверки.

Содержание пункта 3.1 решения N 142 (в части указания на количество и перечень документов) не соответствует п. 2.1 акта проверки, а пункт 1 Решения N 142 не содержит перечень не представленных документов, а только ссылку на п. 2.1 акта проверки.

Таким образом, решением N 142 налогового органа не определены документы по финансово-хозяйственной деятельности заявителя за 2006 год (по количеству и содержанию) не представленные заявителем для проверки, в связи с этим судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение налогового органа в указанной части.

По налогу на прибыль и НДС.

Налоговый орган по данному эпизоду в апелляционной жалобе ссылается на то, что генеральным директором ООО "Альтернатива" является Кучин И.Ю., организация имеет признак фирмы - однодневки: адрес массовой регистрации. По адресу регистрации организация не находится, последняя бухгалтерская, налоговая отчетность представлена за 9 мес. 2007 г. Показатели отчетности незначительные. В соответствии с информацией Нагатинского ЗАГСа имеется запись акта о смерти Кучина И.Ю. 18.11.2005г. Таким образом, договор от 06.02.2006г. между ООО "Геопорт" и ООО "Альтернатива", счета-фактуры не соответствуют действительности, данная сделка не соответствует требованиям ст. 160 ГК РФ. Документы от ООО "Альтернатива" подписаны неустановленным лицом.

В отношении ООО "Тори-Люкс" инспекция указывает, что генеральным директором общества является Орешкин А.В.. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 6 мес. 2007 г. Согласно выпискам банка отсутствует оплата аренды офисных помещений и других хозяйственных расходов. Согласно информации, полученной из Царицынского отдела ЗАГСа г. Москвы имеется запись о смерти Орешкина А.В. 07.06.2006г. Таким образом, договор от 19.12.2006г. N 64 , заключенный между ООО " Геопорт" и ООО " Тори-Люкс", товарные накладные, счета-фактуры не соответствуют действительности, данная сделка не соответствует ст. 160 ГК РФ.

Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В статье 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщик) и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операции, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг ) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Материалы проверки, осуществленной налоговым органом и представленные налогоплательщиком документы (в том числе счета-фактуры, первичные документы, подтверждающие принятие на учет приобретенных товаров и их оплату вместе с налогом на добавленную стоимость), регистрами бухгалтерского учета подтвердили наличие у общества права на налоговые вычеты.

Таким образом, заявитель применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в полном соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ. Налоговые вычеты произведены на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров. НДС был фактически уплачен продавцам, приобретенный товар оприходован по учету и предназначен для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС в соответствии с 21 НК РФ.

В Налоговом кодексе Российской Федерации не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тex или иных расходных операций, не предусмотрено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждается ли документами, имеющимися у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (a в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которою были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Так Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить, экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности".

То есть, условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Общество в качестве документального подтверждения реальных затрат представило в налоговый орган следующие документы: договоры с поставщиками работ, услуг ООО "Альтернатива", ООО " Тори-Люкс" , акты приема-сдачи работ, услуг; счета-фактуры; платежные поручения на перечисление денежных сумм за выполненные работы, услуги; товарные накладные; учетные регистры бухгалтерского учета.

Таким образом, реальность выполнения работ, услуг ООО "Альтернатива", ООО "Тори-Люкс" и несения затрат подтверждается приемосдаточными актами, накладными, регистрами бухгалтерскою учета и другими документами.

Следовательно, общество обоснованно применило право, предусмотренное статьями 247 и 252 НК РФ на уменьшение полученных доходов на величину произведенных расходов по оплате выполненных работ, услуг ООО "Альтернатива", ООО "Тори-Люкс". Данные затраты являются экономически оправданными и документально подтвержденными.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ, лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Представленные обществом документы подтверждают реальное исполнение сделок ее сторонами и принятых на себя обязательств, при которых производились как выполнение работ, услуг, так и их оплата исполнителю.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Довод налоговой инспекции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества как налогоплательщика, к которым налоговой инспекцией отнесены результаты встречных проверок поставщиков, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговый орган не доказал, что налогоплательщик знал, или должен был знать об указанных в решении обстоятельствах.

Положения пункта 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками.

Налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов. Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли oт пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" определено, что Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Свидетельства о госрегистрации и о постановке на налоговый учет указанных контрагентов, выписки из ЕГРЮЛ были выданы полномочным государственным органом (налоговой инспекцией), заверены его печатями и подписями должностных лиц. Кроме того, на официальном сайте ФНС РФ содержатся сведения о внесении данных организаций в ЕГРЮЛ.

Полномочия представителей данных организаций были подтверждены подписями руководителей данных организаций и заверены их печатями.

Таким образом, при заключении договоров с данными контрагентами, а также в ходе совершения соответствующих сделок у заявителя не возникло никаких сомнений в том, что: данные организации официально зарегистрированы в качестве юридического лица и обладают правоспособностью; полномочные и другие представители указанных организаций выступают от имени этих организаций на законных основаниях, в силу соответствующих доверенностей (трудового договора).

То есть, совершая сделки с данными контрагентами и представляя документы, подтверждающие расходы по указанным сделкам ООО "Геопорт" действовало в полном соответствии с требованиями законодательства РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53, на который ссылается инспекция, определено, что "Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом".

Налоговым органом нарушений налогового законодательства, допущенных контрагентами не выявлено: данные общества зарегистрированы в ЕГРЮЛ; данные юридические лица состоят на налоговом учете в налоговых органах; данные налогоплательщики своевременно сдавали в налоговые органы в 2006-2007 годах налоговую отчетность; претензий к данным налогоплательщикам в 2006-2007 годах со стороны налоговых органов, в которых они состоят на налоговом учете, не имеется.

Проверяющими лицами не выявлены факты взаимозависимости или аффилированности между обществом и вышеуказанными контрагентами.

У налогового органа отсутствует документальное подтверждение фактов нарушений налогового законодательства со стороны заявителя.

Согласно положениям Определения Конституционного Суда РФ oт 08.04.2004 N 169-0 в их взаимосвязи с Постановлением от 20.02.2001 г. N 3-11 и Определением oт 25.07.2001 г. N138-0 вопрос о реальности затрат налогоплательщика и затрат на уплату начисленных сумм НДС относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика, обязанность опровержения которых лежит на налоговом органе. В ходе рассмотрения дела инспекцией не представлены сведения о том, что организация является недобросовестным налогоплательщиком.

Конституционный суд в Определении от 4 июля 2007 г. N 320-О-П указал, что "...в соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды , что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности".

То есть, условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно статье 107 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан доказать виновность налогоплательщика. При этом неустранимые сомнения в виновности организации, толкуются в пользу налогоплательщика.

Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 28 октября 2008 г. N 13892/08 поддержал арбитражные суды, которые, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказаны осведомленность общества о нарушениях, допущенных контрагентом, и направленность деятельности налогоплательщика на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, и совершение обществом действий без должной осмотрительности и осторожности.

Указанная позиция подтверждена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010г. N 18162/09.

Таким образом, ИФНС РФ N 2 по г. Москве при принятии решения не представила доказательств получения ООО "Геопорт" необоснованной налоговой выгоды, в том числе: общество знало или должно было знать о том, что первичные документы от имени ООО "Альтернатива", ООО "Тори-Люкс" подписаны не Кучиным И.Ю., Орешкиным А.В., а неустановленными лицами; получение необоснованной налоговой выгоды является для общества самостоятельной деловой целью; действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности; наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС и уменьшения налога на прибыль.

В данном случае, договоры исполнены, денежные средства перечислены после поставки продукции по договорам. Налоговым органом установлено, что бухгалтерская и налоговая отчетность контрагентами заявителя сдавалась и после совершения данных хозяйственных операций с поставщиками (9 мес. 2007 г., 6 мес. 2007 г.), то есть организации являлись действующими. Обратного инспекцией не доказано.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество учитывало хозяйственные операции с указанными поставщиками в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами. Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и отсутствия сделок с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности общества, как налогоплательщика. Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения требований статей 169, 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшение налоговой базы в соответствии со статьями 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены доказательства последующей реализации результатов указанных сделок контрагентам ООО "Геопорт" с целью получения прибыли, в том числе услуги, полученные от ООО "Альтернатива", были реализованы следующим организациям: ООО "ТДВ Евразия", филиал компании "Эм-Ай Дриллинг Флуидз ЮК ЛТД", ООО "Торговый Дом "Лукойл", ООО "Национальная Буровая Компания"; в том числе товары, приобретенные у ООО "Альтернатива" были реализованы следующим организациям: ОАО "НИПИгазпереработка-НПО "Технефтегаз", ООО "ТДВ Евразия", ООО "Торговый Дом "Лукойл"; товары приобретенные у ООО "ТОРИ-ЛЮКС" были реализованы ООО "Торговый Дом "Лукойл".

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что в счетах- фактурах N N 09, 10, 13 выставленных ООО "Геопорт" в адрес ООО "ТД "Лукойл" (т. 2 л.д. 1-12) и счетах-фактурах выставленных ООО "Тори-Люкс" не совпадает страна происхождения товара.

Данный довод инспекции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пп. 13 п. 5 ст. 169 НК РФ сведения о стране происхождения товара указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Наименование товара в счетах-фактурах соответствует наименованию, указанному в товарных накладных. ООО "Геопорт" и ООО "ТД "Лукойл" подписаны акты приемки товарно-материальных ценностей, в которых ТМЦ приняты, соответствуют всем требованиям, предъявленным к данному типу товара.

Кроме того, указанное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения налоговой проверки и основанием для привлечения к ответственности и доначисления налога. В суде первой инстанции указанный довод также не заявлялся.

Также представитель налогового органа в суде апелляционной инстанции пояснил, что заявитель предъявляет суммы налога только к возмещению и в подтверждение представил карточку лицевого счета по состоянию на 31.12.2008 (за 2008 г.).

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности заявителя и не опровергает выводы суда о реальности совершенных хозяйственных операций.

По НДФЛ, ЕСН, ОПС.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что налогоплательщиком не удержан налог на НДФЛ с сумм, израсходованных на хозяйственные нужды без документального подтверждения произведенных затрат, отсутствуют кассовые чеки в авансовых отчетах на Корнеева А.А. ( п. 4.2) , по п. 4.3 решения начислены пени на сумму несвоевременно удержанного НДФЛ.

Данные доводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Доначисление НДФЛ за 2006-2008 года является необоснованным, так как отсутствие кассовых чеков в авансовых отчетах Корнеева А.А., Мищук Е.А. не является основанием доначисления НДФЛ, так как представленные ООО "Геопорт" для проверки авансовые отчеты составлены по форме, предусмотренной действующим законодательством РФ с приложением необходимых первичных учетных документов, в том числе товарных чеков, товарных накладных, квитанций к приходному кассовому ордеру. Операции по расходам, указанным в авансовых отчетах отражены в кассовой книге ООО "Геопорт" и приняты к учету в соответствии с Федеральным законом N 129-ФЗ от 21.11.1996 года. Доказательств обратного, налоговым органом не представлено, в нарушение положений ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ.

В связи с выше изложенным доначисление сумм ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является не обоснованным.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2010 по делу N А40-478/10-116-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова