Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 09АП-19743/2010

город Москва

Дело N А40-14070/10-157-101

N 09АП-19743/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Скания Лизинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы о возвращении встречного искового заявления от 23.06.2010, вынесенное судьей Александровой Г.С.

по делу N А40-14070/10-157-101

по иску ЗАО "Управление Механизации N 276"

к ООО "Скания Лизинг"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 806 276,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 229,76 руб.

при участии в судебном заседании:

от сторон, представители, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Управление Механизации N 276" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Скания Лизинг" (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 806 276,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 229,76 руб.

В свою очередь ООО "Скания Лизинг" предъявило встречное исковое заявление к ЗАО "Управление Механизации N 276" о взыскании задолженности в размере 24 220,21 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения, пени в размере 7 546,52 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения, пени 10 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения.

Определением суда от 23.06.2010 названное встречное исковое заявление возвращено ООО "Скания Лизинг" со ссылкой на статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.06.2010 исковые требования удовлетворены.

ООО "Скания Лизинг" с определением не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права. Полагает, что встречный иск был направлен к зачету первоначальных требований истца и между встречным иском и первоначальным имеется взаимосвязь.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, от ответчика по факсимильной связи поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если:

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление, суд правомерно указал, что встречный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для его принятия арбитражным судом.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время дело по существу рассмотрено с вынесением решения и возвращение встречного искового заявления не препятствует обращению с самостоятельным иском в общем порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии установленных ст. 129 АПК РФ оснований для возвращения встречного иска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2010 года по делу N А40-14070/10-157-101 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева