Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 09АП-19794/2010

г. Москва

Дело N А40-145365/09-91-1089

N 09АП-19794/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей Л.А. Яремчук, И.С. Лящевского,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2010 г.

по делу N А40-145365/09-91-1089, принятое судьёй Шудашовой Я.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

о взыскании 736.063 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен;

от ответчика: Разилова О.Л. по дов. от 11.01.2010 г. N 165;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - ООО "Строй-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ФГУП "ФТ-Центр", ответчик) о взыскании суммы долга по договору подряда N 350-2009/ПД на выполнение работы по уборке прилегающей территории от 01.05.2009 г. с 01.05.2009 г. по 31.07.2009 г. в размере 736.063 руб. 94 коп.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ст.ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора.

Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, дополнительных и обобщенных письменных пояснениях, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих задолженность ответчика, и в нарушение условий спорного договора истец не направлял ответчику график производства работы и отчет с перечнем фактически выполненной работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 13.860 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2010 г.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы установил следующие обстоятельства и сделал следующие выводы, отраженные в решении.

Как следует из материалов дела, 01.05.2009 г. между ФГУП "ФТ-Центр" (заказчик) и ООО "Строй-Сервис" (исполнитель) был заключен договор подряда на выполнение работ по уборке помещений и прилегающей территории N 350-2009/ПД, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работы по ежедневной уборке помещений и прилегающей территории объектов заказчика согласно Приложению N 5 (т.д. 1 л.д. 12-17) (далее - договор).

В приложении N 1 к договору сторонами был утвержден перечень оказываемых услуг, т.е. выполняемой работы (т.д. 1 л.д. 18,19).

Согласно приложению N 5 к договору адрес объекта заказчика: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 39 (т.д. 1 л.д. 23).

Согласно п. 1.4. и п. 3.2. договора оплата работы по ежедневной уборке осуществляется ежемесячно на основании утвержденного сторонами акта сдачи-приемки работы согласно разделу 4 договора.

Стоимость работ исполнителя составляет 300.244,34 руб. ежемесячно, включая НДС.

Как указал истец, истцом в период с 01.05.2009 г. по 31.07.2009 г. ответчику были оказаны услуги по уборке прилегающей территории объекта недвижимости. Ответчиком в нарушение п. 2.2.1. договора N 350-2009/ПД от 01.05.2009 г. не оплачена выполненная истцом работа.

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика письма с просьбой произвести оплату (т.д. 1 л.д. 45-48). К письмам прилагались акты выполненных работ, счета, и счета-фактуры, а именно: акт N 69 от 31.05.2009 г., счет N 69 от 31.05.2009 г., счет-фактура N 69 от 31.05.2009 г., акт N 84 от 30.06.2009 г., счет N 84 от 30.06.2009 г., счет-фактура N 84 от 30.06.2009 г., акт N 95 от 31.07.2009 г., счет N 95 от 31.07.2009 г., счет-фактура N 95 от 31.07.2009 г. (т.д. 1 л.д. 45-48). Однако ответчик уклоняется от оплаты выполненной истцом работы, какие-либо возражения относительно качества и объема, предоставленного ему результата работы, ответчиком не заявлены.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом. 2.2.1. договора установлено, что заказчик обязуется оплачивать работу в соответствии с условиями раздела 3 настоящего договора.

Согласно п. 3.1. договора заказчик уплачивает исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере 300.244 руб. 34 коп, в том числе НДС - 18%. Расчет стоимости работы согласован сторонами в приложении N 5 на основании калькуляции в Приложении N 4 к договору (т.д. 1 л.д. 22).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента предоставления акта сдачи-приемки работ подписать его, либо предоставить письменный мотивированный отказ от его подписания с перечнем недостатков результата работ с указанием разумного срока устранения недостатков.

Ответчиком договор в установленном порядке не оспорен, не представлены доказательства мотивированного отказа от исполнения обязательств по договору, а также доказательства исполнения обязательств по оплате выполненной истцом работы. Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил, что ответчиком представленный истцом результат принят, т.к. ответчиком истцу претензий по количеству и качеству выполненной работы не были предъявлены, следовательно, ответчик выполненную работу принял в полном объеме.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал факт наличия у ответчика задолженности по оплате выполненной истцом работы в соответствии с договором.

Заявитель жалобы полагает, что исковые требования удовлетворены неправомерно, т.к. представленные истцом доказательства (письма, акты, счета и пр.) не доказывают факт наступления обязательства у ответчика по оплате выполненной истцом работы, что представленных доказательств недостаточно для возникновения обязательства оплаты. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как указано выше, из положений действующего гражданского законодательства и условий договора (п. 4.4.) следует, что обязательство по оплате у ответчика возникает с момента подписания акта сдачи-приемки работа в течение 5 банковских дней на основании выставленного истцом счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Следовательно, основанием для оплаты является акт сдачи-приемки работ и выставленный счет, данные условия истцом были соблюдены, ответчиком в нарушение условий договора обязательство по оплате не исполнено, от ответчика письменного мотивированного отказа от подписания акта истцу не поступало.

Ответчик также указывает, что оснований для оплаты не имеется, в том числе в связи с передачей Росимуществом права хозяйственного ведения предприятия относительно здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 39, Государственному предприятию Внешнеэкономическому объединению "Зарубежэкономсервис". Данный довод судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку ответчиком (заказчиком) не было сообщено истцу (исполнителю) об изменении обстоятельств относительно права хозяйственного ведения объектом по договору, ответчиком не были предприняты меры, предусмотренные, в том числе п. 8.3. договора о расторжении договора, т.е. обязательства ответчика по оплате выполненной истцом работы не были прекращены.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2010 г.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, составляет 2.000 руб.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2010 г. по делу N А40-145365/09-91-1089 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Л.А. Яремчук И.С. Лящевский