Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2011 г. N КГ-А40/15861-10 по делу N А40-145365/09-91-1089

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшков Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Соболев И.И., доверенность от 14.09.2010,

рассмотрев "17" января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ФТ-Центр" на решение от "7" июня 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Шудашовой Я.Е., на постановление от "7" сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Яремчук Л.А., Лящевским И.С., по иску (заявлению) ООО "Строй-Сервис" о взыскании задолженности к ФГУП "ФТ-Центр", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - ООО "Строй-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ФГУП "ФТ-Центр", ответчик) о взыскании суммы долга по договору подряда N 350-2009/ПД на выполнение работы по уборке прилегающей территории от 01.05.2009 с 01.05.2009 по 31.07.2009 в размере 736.063 руб. 94 коп.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ст. ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2010, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 13.860 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ФГУП "ФТ-Центр", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании истец против доводов жалобы возражал, представитель заявителя, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что 01.05.2009 между ФГУП "ФТ-Центр" (заказчик) и ООО "Строй-Сервис" (исполнитель) был заключен договор подряда на выполнение работ по уборке помещений и прилегающей территории N 350-2009/ПД, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работы по ежедневной уборке помещений и прилегающей территории объектов заказчика согласно Приложению N 5 (т.д. 1 л.д. 12 - 17) (далее - договор).

В приложении N 1 к договору сторонами был утвержден перечень оказываемых услуг, т.е. выполняемой работы (т.д. 1 л.д. 18, 19).

Согласно приложению N 5 к договору адрес объекта заказчика: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 39 (т.д. 1 л.д. 23).

Согласно п. 1.4 и п. 3.2 договора оплата работы по ежедневной уборке осуществляется ежемесячно на основании утвержденного сторонами акта сдачи-приемки работы согласно разделу 4 договора.

Стоимость работ исполнителя составляет 300.244,34 руб. ежемесячно, включая НДС.

Истцом в период с 01.05.2009 по 31.07.2009 ответчику были оказаны услуги по уборке прилегающей территории объекта недвижимости. Ответчиком в нарушение п. 2.2.1 договора N 350-2009/ПД от 01.05.2009 не оплачена выполненная истцом работа.

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика письма с просьбой произвести оплату (т.д. 1 л.д. 45 - 48), к письмам прилагались акты выполненных работ, счета, и счета-фактуры, а именно: акт N 69 от 31.05.2009, счет N 69 от 31.05.2009, счет-фактура N 69 от 31.05.2009, акт N 84 от 30.06.2009, счет N 84 от 30.06.2009, счет-фактура N 84 от 30.06.2009, акт N 95 от 31.07.2009, счет N 95 от 31.07.2009., счет-фактура N 95 от 31.07.2009 (т.д. 1 л.д. 45 - 48). Ответчик каких-либо возражений относительно качества и объема, предоставленного ему результата работы, в установленные сроки не заявил.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не представлено, суд правомерно в соответствии с требованиями ст.ст. 702, 711, 720 ГК РФ взыскал с ответчика сумму долга в размере 736.063 руб. 94 коп.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 07.06.2010 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 07.09.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-145365/09-91-1089 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева

А.М. Малюшин