Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 09АП-19863/2010

г. Москва

Дело N А40-35425/10-140-235

N 09АП-19863/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.Н. Кольцовой,

судей: Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2010 г.

по делу N А40-35425/10-140-235, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по иску (заявлению) ООО "Газпром экспорт"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании недействительными решения и требования;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Л.В. Фоменко по дов. N 13-2/224д от 30.10.2008 г., Я.С. Проскуриной по дов. N 13-2/59д от 11.05.2010 г., Е.В. Уиллсон дов. N 13-2/59д от 11.05.2010 г.;

от заинтересованного лица - А.В. Быченя по дов. N 04-17/026941 от 29.06.2010 г., С.Н. Барышниковой по дов. N 04-17/024251 от 07.06.2010 г.;

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Газпром экспорт" с заявлением о признании недействительными решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 14.12.2009 г. N 640/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 26 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.03.2010 г.

Решением суда от 11.06.2010 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение и требование инспекции не соответствуют нормам налогового законодательства.

С решением суда не согласилась - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. По мнению заявителя, суд первой инстанции выяснил все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права и вынес законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 09.11.2009 г. N 558/14 и принято решение от 14.12.2009 г. N 640/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 19.838.446 руб., обществу начислены пени в сумме 4.617.963,33 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 124.910.498 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На основании принятого решения налоговым органом в адрес общества выставлено требование N 26 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.03.2010 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты, понесенные по договору с ООО "Альфа-Групп", а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленным лицом.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени ООО "Альфа-Групп" неустановленным лицом. Также налоговым органом установлено, что контрагент заявителя имеет признаки фирмы-"однодневки"; по юридическому адресу не располагается; последняя отчетность представлена за 3 квартал 2008 г.; данная организация не осуществляет общехозяйственные расходы; не обладает производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у нее отсутствует трудовой коллектив, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что поставщик заявителя не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом для обеспечения нормальной хозяйственной деятельности в 2007 г. приобретены у ООО "Альфа-Групп" хозяйственные товары.

Оказание обществу услуг ООО "Альфа-Групп" подтверждается накладными, актами ввода в эксплуатацию, приемными актами на материалы и производственный и хозяйственный инвентарь, актами приема-передачи групп основных объектов, счетами, платежными поручениями, счетами-фактурами.

Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Альфа-Групп", а также понесенные им затраты, несоответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что первичные документы от имени ООО "Альфа-Групп" подписаны учредителем и генеральным директором Р.Т. Измайловым, который отрицал свою причастность к указанной организации.

Между тем, гражданином Р.Т. Измайловым не отрицается факт регистрации им ООО "Альфа-Групп" и занятия должности генерального директора данной организации, а также заключения договора на открытие банковского счета.

Таким образом, Р.Т. Измайлов подтвердил факт регистрации ООО "Альфа-Групп", занимает в ООО "Альфа-Групп" должность генерального директора и обладает полномочиями на подписание документов от имени данной компании.

Кроме того, показания сами по себе в отсутствие иных фактов и обстоятельств, а также при условии доказанности реальности операций, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной и отказа налогоплательщику в вычетах по НДС.

Довод налогового органа о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при совершении сделок с ООО "Альфа-Групп", подлежит отклонению.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентом налогового законодательства, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекцией не представлено.

Обстоятельства, связанные с тем, что ООО "Альфа-Групп" имеет признаки фирмы-"однодневки", по юридическому адресу не располагается; последняя отчетность представлена за 3 квартал 2008 г.; данная организация не осуществляет общехозяйственные расходы; не обладает производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у нее отсутствует трудовой коллектив, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2010 г. N 15574/09 указал, что при наличии доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций, и факта совершения указанных операций в действительности, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Доводы инспекции о непредставлении обществом документов, подтверждающих реальное движение товара (отгрузку, доставку), не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку заявителем в соответствии с требованием налогового органа о предоставлении документов N 6 от 27.04.2009 г., такие документы представлены (т.3 л.д.1-21, 120-141, т.8 л.д.100-105).

С письменными возражениями заявитель повторно направил налоговому органу приемные акты, акты ввода в эксплуатацию приобретенных материальных ценностей, акты приема-передачи основных средств, накладные (т.3 л.д.88-109).

Факт того, что общество не заключало договор с ООО "Альфа-Групп" не свидетельствует об отсутствии реальности движения товара или получении заявителем какой-либо налоговой выгоды.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на учет расходов и применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от наличия договоров; факт отсутствия договоров не может служить основанием для отказа в учете расходов для целей исчисления налога на прибыль и в возмещении НДС.

Все необходимые документы, подтверждающие приемку-передачу товара и принятие к учету данного товара обществом, представлены инспекции и в материалы дела.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом по взаимоотношениям с ООО "Альфа-Групп" неправомерно учтены расходы по налогу на прибыль и заявлен НДС к вычету, поскольку в накладных, представленных инспекции, отсутствует такая информация, как банковские реквизиты организации-грузоотправителя, реквизиты грузополучателя, поставщика, должность лица, отпустившего и получившего товарно-материальные ценности.

Между тем, получение материальных ценностей от ООО "Альфа-Групп" и их дальнейший ввод в эксплуатацию оформлялись обществом соответствующими первичными учетными документами (приемными актами, актами ввода в эксплуатацию приобретенных материальных ценностей актами приема-передачи основных средств), содержащими все обязательные реквизиты, предусмотренные Федеральным законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В числе прочих документов обществом также представлены накладные, подписанные обеими сторонами (поставщиком ООО "Альфа-Групп" и заявителем) и заверенные печатями обеих организаций (т.3 л.д.1-21, 120-141, т.8 л.д.100-105).

При этом, отсутствие в документах указания должности лица, отпустившего и получившего товарно-материальные ценности, а также несоответствие документов форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (в частности, форме ТОРГ-12), сами по себе не опровергают факта передачи и оприходования товара.

Несущественные нарушения в оформлении документов не могут являться основанием для отказа в учете данных затрат в составе расходов для целей налогообложения.

Несоответствие даты накладной N 54 от 14.12.2008 г. дате счета-фактуры N 379 от 12.12.2007 г. на сумму 133.915,37 руб. (с учетом НДС) объясняется технической ошибкой в указании года выставления накладной (ошибочно указано на 2008 г. вместо 2007 г.).

Таким образом, доводы инспекции в данной части необоснованны и не влияют на право заявителя учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с ООО "Альфа-Групп", а также принять соответствующие суммы НДС к вычету.

Таким образом, поскольку обществом представлены в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы услуги, оказанные ООО "Альфа-Групп".

Поскольку включение обществом затрат по оказанию услуг ООО "Альфа-Групп" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом соблюдены требования, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что обществом в нарушение пункта 9 статьи 251, пункта 9 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно включены в состав внереализационных доходов и расходов суммовые разницы в размере 519.532.292 руб., образовавшиеся вследствие осуществления обществом обязанностей комиссионера по договору комиссии.

Данные доводы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что заявитель (комиссионер), действуя по поручению ОАО "Газпром" (комитент) по договору комиссии от 01.01.2004 г. N 4 осуществлял приобретение природного газа у иностранных организаций: Акционерная компания (АК) "Узтрансгаз", Ташкент, Узбекистан; Государственная торговая корпорация (ГТК) "Туркменнефтегаз", г. Ашхабад, Туркмения; Акционерное общество (АО) Фербунднетц Газ АГ, Лейпциг, Германия; Компания "ROSUKRENERGO AG", ЦУГ, Швейцария; Компания "ZMB GmbH", Германия.

При поступлении данного природного газа в бухгалтерском учете комиссионера отражались обязательства (задолженность) по его оплате, выраженные в иностранной валюте.

Поступление денежных средств производилось в рублях в сумме, эквивалентной возникшим обязательствам (задолженности) от ОАО "Газпром". В связи с тем, что курс валюты на дату приобретения природного газа от иностранных организаций не соответствовал курсу на дату поступления денежных средств в рублях от ОАО "Газпром", возникали суммовые разницы, отражаемые впоследствии в составе внереализационных доходов и расходов в 2006-2007 гг. ООО "Газпром экспорт".

В соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами организации признаются, в частности, доходы в виде суммовой разницы, возникающей у налогоплательщика, если сумма возникших обязательств и требований, исчисленная по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц на дату реализации (оприходования) товаров (работ, услуг), имущественных прав, не соответствует фактически поступившей (уплаченной) сумме в рублях.

Согласно подпункту 5.1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам организации относятся, в частности, расходы в виде суммовой разницы, возникающей у налогоплательщика, если сумма возникших обязательств и требований, исчисленная по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц на дату реализации (оприходования) товаров (работ, услуг), имущественных прав, не соответствует фактически поступившей (уплаченной) сумме в рублях.

Таким образом, возникновение суммовых разниц связано с несовпадением суммы возникших обязательств и требований налогоплательщика по курсу на дату реализации (оприходования) товаров (работ, услуг), имущественных прав, и фактически поступившей (уплаченной) суммы в рублях.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. При этом по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, в случае совершения комиссионером сделки с третьим лицом обязательства и права, возникшие по сделке, являются обязательствами и правами комиссионера.

Учитывая, что возникновение суммовой разницы связано с несовпадением суммы обязательств и требований с фактически поступившей суммой в рублях, а, также принимая во внимание возникновение обязательств и требований непосредственно у комиссионера, суммовые разницы, возникающие в рамках исполнения договора комиссии, могут учитываться комиссионером для целей налогообложения прибыли.

При этом положения статей 250, 251, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо норм, ограничивающих или исключающих возможность учета комиссионером в составе внереализационных доходов и расходов, суммовых разниц, возникающих у комиссионера в рамках исполнения договора комиссии.

Ссылка инспекции на пункт 9 статьи 272 НК РФ, неправомерна, поскольку статья 272 НК РФ регулирует не состав расходов, а момент их признания для целей налогообложения прибыли. Соответственно, данная норма не может являться основанием для вывода о возможности или невозможности учета для целей налогообложения расходов в виде суммовой разницы, возникающей у комиссионера при исполнении договора комиссии.

Кроме того, ранее Федеральным законом от 29.05.2002 г. N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" из статьи 270 НК РФ была исключена норма, содержавшаяся в первоначальной редакции Кодекса, вступившей в силу с 01.01.2002 г., согласно которой к расходам, не учитываемым в целях налогообложения при определении налоговой базы, относятся расходы в виде сумм отрицательных курсовых разниц, образующихся у комиссионеров, агентов или иных поверенных, по расчетам в иностранной валюте по договорам с поставщиками товарно-материальных ценностей, работ, услуг, заключенным по поручению комитента, принципала или иного доверителя.

Данным Федеральным законом из пункта 9 статьи 251 НК РФ была исключена ссылка на невозможность для комиссионера, агента или иного поверенного учитывать для целей налога на прибыль доход в виде положительных курсовых разниц по расчетам в иностранной валюте по договорам с поставщиками товарно-материальных ценностей, работ, услуг, заключенным по поручению комитента, принципала и (или) иного доверителя.

Данное обстоятельство также свидетельствует о возможности учета комиссионером валютных разниц, возникающих в рамках исполнения им договоров комиссии, так как однозначно подтверждает намерение законодателя предоставить комиссионеру право учитывать при формировании своей налоговой базы соответствующие разницы.

Таким образом, общество правомерно отражало в налоговом учете суммовые разницы, возникавшие в 2006-2007 гг. при исполнении договора комиссии с ОАО "Газпром".

Поскольку оспариваемое решение от 14.12.2009 г. N 640/14 признано судами недействительным, выставленное на его основании требование N 26 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.03.2010 г. также подлежит признанию недействительным.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 33337 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2010 г. по делу N А40-35425/10-140-235 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько