Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 09АП-19891/2010

город Москва

Дело N 09АП-19891/2010-ГК

Дело N А40-12123/10-117-117

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Овчинниковой С.Н.

Судей Веденовой В.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

при участии:

от истца - гендиректор Мартынов Н.К. на основании протокола от 04.09.2008 г. N 3, Гусев Б.В. по дов. от 23.03.2010 г.

от ответчика - Соловых А.В. по дов. от 12.04.2010 г.

от третьих лиц:

от ЗАО "Монолит-Фундаментстрой" - Томилина Г.И. по дов. от 21.04.2010 г.

от ОАО "ДСК-1" - Никитин А.Е. по дов. от 01.10.2009 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-14 Фратон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" июня 2010 г.

по делу N А40-12123/10-117-117, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску ООО "СУ-14 Фратон"

к ООО "МФС-ПИК"

3-и лица: ЗАО "Монолит-Фундаментстрой", ОАО "ДСК-1"

о взыскании задолженности в размере 653 215 327 руб., а также пени в размере 32 660 766 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СУ-14 Фратон" с требованием к ООО "МФС-ПИК" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 653 215 327 руб., а также пени в размере 32 660 766 руб.

Решением суда от 21 июня 2010 года с ООО "МФС-ПИК" в пользу ООО "СУ-14 Фратон" взыскано 6 000 000 руб. пени, 1749 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "СУ-14 Фратон", не согласившись с решением суда , обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие у ответчика права на зачет, поскольку зачету встречных однородных требований препятствует наложение судебным приставом - исполнителем ареста на дебиторскую задолженность, принадлежащую истцу. При этом, истец оспаривает отправку и получение извещения о переходе права требования и содержание соглашения о зачете.

По мнению заявителя, у ответчика отсутствует право произвести зачет встречных однородных требований в связи с введением в отношении истца процедуры наблюдения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что дело рассмотрено в незаконном составе суда.

Также, истец не согласен с уменьшением суммы пени по договору N 03-Ф/2008 от 01.07.2008 г. в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 6 000 000 рублей, считает, что сумма пени составляет 32 660 766 руб.

Представители истца в судебное заседание явились, просили удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание явились, просили оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор строительного подряда N 03-Ф/2008 от 01.07.08 г., в соответствии с которым истец в качестве подрядчика принял на себя обязательства по выполнению собственными или привлеченными силами работ по строительству внутриквартальных инженерных сетей, а также работы по благоустройству и вертикальной планировке жилых корпусов по адресу: Московская область, г. Люберцы, мкрн. 7, 8. Ответчик в качестве генподрядчика принял на себя обязательство по оплате выполненных работ.

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и акты приемки выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3), которыми подтверждается выполнение работ на общую сумму 653 215 327,6 руб., которые сторонами не оспариваются.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СУ-14 Фратон" с требованием к ООО "МФС-ПИК" о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 653 215 327 руб., поскольку обязательство по оплате выполненных истцом работ по договору строительного подряда прекращено зачетом встречных однородных требований.

Согласно материалам дела, уведомлением о зачете встречных однородных требований от 26.11.09 N 1201-1 и соглашением о зачете встречных однородных требований от 26.11.09, которые были отправлены истцу 30.11.09 и получены им 15.12.09 и 18.12.09 (по разным адресам), ответчик известил истца о передаче права требований по договору N 03-Ф/2008 от 01.07.08 г.

При этом, наличие у ответчика встречных однородных требований к истцу подтверждается представленными договорами уступки права (требования) от 16.10.09 N Ц-2/10 и N Ц-3/10 с ОАО "ДСК-1", от 16.10.09 N Ц-1/10 с ЗАО "Монолит-ФундаментСтрой". Третьи лица уступили ответчику права требования, которые они имели к истцу как субподрядные организации по строительству того же объекта, который был предусмотрен договором строительного подряда N 03-Ф/2008 от 01.07.08.

Так, ЗАО "Монолит-ФундаментСтрой" передало ответчику права требования к истцу, вытекающие из договоров подряда N 7-МКР7/8-ЛЮБ от 01.07.08, N 13-МКР7/8-ЛЮБ от 01.07.08, N 14-МКР7/8-ЛЮБ от 01.07.08. ОАО "ДСК-1" передало ответчику права требования к истцу, вытекающие из договоров субподряда N 77 от 22.08.07, N 106 от 24.10.07, N 09 от 11.02.08. Работы, выполненные третьими лицами, были приняты, но не были оплачены истцом. ОАО "ДСК-1", кроме того, передало ответчику право требования к истцу, возникшее из договора о переводе долга от 14.08.08, заключенного между ООО "СУ-14 Фратон", ООО СУ-14 Мосводоканалстрой" и ОАО ДСК-1.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ)

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика права на зачет, поскольку зачету встречных однородных требований препятствует наложение судебным приставом - исполнителем ареста на дебиторскую задолженность, принадлежащую истцу признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в соответствии со следующим.

В материалы дела представлено постановление о наложении ареста на имущество должника от 18.11.09 N 24831/32/2009/95с, которым в соответствии со статьями 6,14, 68, 83, 94 ФЗ "Об исполнительном производстве" наложен арест на дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО "СУ-14 Фратон", объявлен запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Арестованная дебиторская задолженность подтверждена договором строительного подряда N ОЗ-Ф/2008 от 01.08.08, актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 83 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.07г. "Об исполнительном производстве" дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Арбитражным судом г. Москвы, руководствуясь положениями Закона "Об исполнительном производстве" установлено (истцом данный факт признается и не оспаривается), что ответчик получил Постановление 07.12.2009г.

Следовательно, уведомление о переходе права требования к ответчику и о зачете встречных однородных требований (отправлено 30.11.09 и получено истцом 15.12.09 и 18.12.09) направлено хотя и после даты вынесения постановления (18.11.2009) , но до даты получения ответчиком постановления (07.12.2009).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из п.4 ст. 83 ФЗ "Об исполнительном производстве" ответчик имел право сделать в одностороннем порядке заявление о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Согласно материалам настоящего дела, позднее наступил срок исполнения обязательств ответчика. Как указал истец в своей апелляционной жалобе, срок исполнения обязательств ответчика - 20 января 2009 г.

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений норм права и Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65, обязательства ответчика по оплате работ истца по договору строительного подряда N ОЗ-Ф/2008, и обязательства истца по уплате задолженности за выполненные работы по договорам субподряда NN09, 77, 106 и задолженности по договору о переводе долга N 93 считаются прекращенными с 20 января 2009 г., независимо от того, что письмо о зачете было получено истцом 15.12.2009г.

Ссылка истца на отсутствие в материалах дела доказательств отправки и получения извещения ответчиком истцу о переходе права требования и содержания соглашения о зачете не соответствует материалам дела, а именно согласно заказному письму N 1201-1 от 26 ноября 2009 г. (дата отправки 30.11.2009г.) с описью вложения (т. 2 л.д. 72-76) ответчик уведомил истца о зачете встречных однородных требований: требования истца о погашении задолженности ответчика по договору строительного подряда N ОЗ-Ф/2008 и возникшего на основании вышеназванных договоров уступок NN Ц-1/10, Ц-2/10 и Ц-3/10 требования ответчика о погашении задолженности истца по всем вышеперечисленным договорам подряда и договору о переводе долга. Данное письмо было получено истцом 15.12.09г., что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (т. 2 л.д. 72-76).

Довод истца об отсутствии у ответчика права произвести зачет встречных однородных требований в связи с введением в отношении истца процедуры наблюдения признается судом необоснованным, поскольку ответчик направил уведомление о зачете до введения процедуры наблюдения определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.09 по делу А40-158480/09-44-854Б.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. N 65, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жадобы на рассмотрении дела в незаконном составе суда не соответствует материалам дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", сторона, по ходатайству которой вынесено определение о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, вправе отказаться от ходатайства до начала судебного разбирательства. Суд отказывает в удовлетворении заявления стороны об отказе от рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей, если установит, что другая сторона против его удовлетворения и желает, чтобы дело было рассмотрено с участием арбитражных заседателей.

Согласно материалам дела, ответчик заявил об отказе от рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей до начала судебного разбирательства. Истец против удовлетворения данного заявления ответчика не возражал, и, в свою очередь, заявил о рассмотрении дела без участия арбитражных заседателей, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.06.2010г. и отсутствием замечаний истца на данный протокол

Поскольку оплата работ произведена несвоевременно, в нарушение п. 3.4 договора, в связи с чем подлежат начислению пени.

Начисление пени предусмотрено п. 7.2 договора в случае нарушения срока оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Критериями для установления несоразмерности в соответствии с Информационным письмом Президиума Вас РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК Гражданского Кодекса Российской Федерации" могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств".

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскании с ООО "МФС-ПИК" в пользу ООО "СУ-14 Фратон" пени в размере 6 000 000 руб. по договору N 03-Ф/2008 от 01.07.08 г., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 330, 407, 410 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года по делу N А40-12123/10-117-117 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"СУ-14 Фратон" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.А. Веденова