Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2010 г. N КГ-А40/15637-10 по делу N А40-12123/10-117-117 Отказывая во взыскании задолженности по договору строительного подряда, суд исходил из того, что обязательство по оплате выполненных истцом работ по спорному договору прекращено зачетом встречных однородных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2010 г. N КГ-А40/15637-10 по делу N А40-12123/10-117-117

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Мойсеевой Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца Сысолятин А.Б., доверенность от 01.02.2010

от ответчика Соловых А.В., доверенность от 12.04.2010

от третьих лиц Томилина Г.И., доверенность от 21.04.2010, Никитин А.Е., доверенность от 01.10.2010

рассмотрев 9 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "СУ-14 Фратон" на решение от 21 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Матюшенковой Ю.Л., на постановление от 6 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А, Стешаном Б.В. по иску ООО "СУ-14 Фратон" к ООО "МФС-ПИК" о взыскании задолженности и неустойки третьи лица ЗАО "Монолит-Фундаментстрой", ОАО "ДСК-1", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-14 Фратон" (далее - ООО "СУ-14 Фратон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МФС-ПИК" (далее - ООО "МФС-ПИК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 653.215.327 руб., а также неустойки в размере 32.660.766 руб.

Решением от 21 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 6 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ООО "МФС-ПИК" в пользу ООО "СУ-14 Фратон" взыскано 6.000.000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обязательство по оплате выполненных истцом работ по договору строительного подряда прекращено зачетом встречных однородных требований. Вместе с тем, оплата работ произведена несвоевременно, в связи с чем судом начислена неустойка с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "СУ-14 Фратон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает, что оснований для проведения зачета не имелось. По мнению заявителя, судом нарушены положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзывах на кассационную жалобу ООО "МФС-ПИК" и ЗАО "МФС" просят оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 01.07.2008 N 03-Ф/2008, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению собственными или привлеченными силами работ по строительству внутриквартальных инженерных сетей, а также работы по благоустройству и вертикальной планировке жилых корпусов по адресу: Московская область, г. Люберцы, мкрн. 7, 8, а ответчик принял на себя обязательство по оплате выполненных работ.

Выполнение работ на общую сумму 653.215.327,6 руб. подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами приемки выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3).

Вместе с тем, обязательство по оплате выполненных истцом работ по договору строительного подряда прекращено зачетом встречных однородных требований.

Так, ответчик известил истца о передаче права требования по договору от 01.07.2008 N 03-Ф/2008 уведомлением о зачете встречных однородных требований от 26.11.2009 N 1201-1 и соглашением о зачете встречных однородных требований от 26.11.2009, которые были отправлены истцу 30.11.2009 и получены им 15.12.2009 и 18.12.2009 (по разным адресам).

Наличие у ответчика встречных однородных требований к истцу подтверждается представленными договорами уступки права (требования) от 16.10.2009 N Ц-2/10 и N Ц-3/10 с ОАО "ДСК-1", от 16.10.2009 N Ц-1/10 с ЗАО "Монолит-ФундаментСтрой". По данным договорам третьи лица уступили ответчику права требования, которые они имели к истцу как субподрядные организации по строительству того же объекта.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" в случае, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Судом установлено, что срок исполнения обязательств ответчика наступил позднее.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства ответчика по оплате работ истца по договору строительного подряда N ОЗ-Ф/2008 и обязательства истца по уплате задолженности за выполненные работы по договорам субподряда NN 09, 77, 106 и задолженности по договору о переводе долга N 93 считаются прекращенными с 20.01.2009 независимо от того, что письмо о зачете было получено истцом 15.12.2009.

Оплата работ произведена с нарушением установленных пунктом 3.4 договора сроков, в связи с чем судом правомерно взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 7.2 договора. Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что оснований для проведения зачета не имелось, не может быть положена в основу судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом нарушены положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не нашел своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Судом установлено, что ответчик направил уведомление о зачете до введения процедуры наблюдения определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2009 по делу А40-158480/09-44-854Б.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 21 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 6 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12123/10-117-117 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева

С.В. Нечаев