Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 09АП-19908/2010

г. Москва

Дело N А40-129213/09-69-906

N 09АП-19908/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей И.А. Титовой, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Караван-Телеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2010 г., принятое судьей Шумилиной Н.В.

по делу N А40-129213/09-69-906

по иску ООО "Вектор" к ЗАО "Караван-Телеком"

о взыскании 525 107 руб. 40 коп.

В судебное заседание явились:

Истец: Ланцова Н.П. по дов. от 29.06.2009г. N 587/06

Ответчик: Таранина О.А. по дов. от 23.12.2009г. N 28/2010

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании 525 107 руб. 40 коп., из которых 345 503 руб. 13 коп. - основной задолженности по генеральному соглашению N 1/08 от 17.01.2008г., 179 604 руб. 27 коп. - пени за период с 16.10.2008г. по 29.09.2009г., 15 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.

Представители истца в судебном заседании заявили ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основной - задолженности до 322 493 руб. 13 коп., в части взыскания пени увеличил размер исковых требований до 247 379 руб. 10 коп., которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с Закрытого акционерного общества "Караван-Телеком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" 322 493 (триста двадцать две тысячи четыреста девяносто три) руб. 13 коп. -основной задолженности, 12 856 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. 13 коп. - пени, 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. -расходы на представителя, 9 649 (девять тысяч шестьсот сорок девять) руб. 34 коп. - расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что требования в части основного долга обоснованны и документально подтверждены.

Сумму пени суд взыскал с учетом положений 6.4. заключенного сторонами генерального соглашения.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в жалобе указывает на ненадлежащее исполнение истцом своих договорных обязательств.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 17.03.2008г. между сторонами было заключено генеральное соглашение N 1/08 (далее соглашение), в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется выполнить комплексы проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству объектов на сети заказчика (ответчик) в г. Москве и Московской области со сдачей результатов работ заказчику, а последний в свою очередь обязуется принять выполненные работы и произвести их оплату.

В соответствии с п. 2.2.6 соглашения подрядчик обязуется разрабатывать и согласовывать с ОАО "МГТС" и другими согласующими организациями проектную документацию и своевременно предоставлять её заказчику в количестве 3-х экземпляров, а также в электронном виде.

Пунктом 3.3 соглашения установлено, что после предоставления подрядчиком проектной и исполнительной документации, счетов-фактур и подписания сторонами актов сдачи-приёмки выполненных работ (по форме КС-2) и справок (по форме КС-3) в течение 5 рабочих дней от даты получения заказчиком счёта, производится окончательный расчёт по дополнительным соглашениям.

Согласно п. 6.4 соглашения в случае невыполнения заказчиком договорных обязательств по приёмке и оплате работ подрядчику, подрядчик имеет право начислить и потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,2 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % их общей стоимости. Требование об уплате пени может быть предъявлено заказчику подрядчиком в срок, не превышающий 30 дней с последующего дня просрочки. При отсутствии указанного требования ответственности заказчика в форме пени не наступает.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ N 1 от 02.02.2009г.(л. д. 24), N 3 от 15.10.2008г. (л. д. 34), актами выполнения проектных работ от 02.02.2009г. (л. д. 22), от 15.10.2008г. (л. д. 32), подписанными представителями сторон.

Задолженность в размере 322 493 руб. 13 коп. ответчиком истцу до настоящего времени не оплачена, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Согласно 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Довод ответчика относительно исполнительной документации не может быть принят во внимание, поскольку взыскания стоимости подготовки и выпуска исполнительной документации по соглашениям N 15 и N 18 не являются предметом рассмотрения данного дела, так как истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в этой части.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования в части взыскания основной задолженности следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 322 493 руб. 13 коп., с учётом заявленного истцом ходатайства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных по делу обстоятельств о выполнении истцом своих договорных обязательств и не являются законными основаниями для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом также правомерно признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению в сумме 12 856 руб. 29 коп., с учётом п. 6.4 соглашения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2010 г. по делу N А40-129213/09-69-906 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Караван-Телеком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Н.В. Дегтярева