Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 09АП-19909/2010

г. Москва

Дело N А40-31825/10-53-207

N 09АП-19909/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей И.А. Титовой, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу "BUSI IMPIANTI"/Организация "БУЗИ ИМПЬЯНТИ С.П.А"(ИТАЛИЯ) - Стройплощадка"Башня Восток(А) Москва-Сити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г., принятое судьей Козловым В.Ф.

по делу N А40-31825/10-53-207

по иску ЗАО"КРОК инкорпорейтед"

к "BUSI IMPIANTI"/Организация "БУЗИ ИМПЬЯНТИ С.П.А" (ИТАЛИЯ) - Стройплощадка"Башня Восток(А) Москва-Сити",

о расторжении договора, взыскании 414 131, 38 долларов США.

В судебное заседание явились:

Истец: Котко А.В. по дов. от 15.01.2009г. N 1ПИ/173; Замешаева В.Г. по дов. от 01.09.2010г. N 16 ПИ.

Ответчик: Смолик А.В. по дов. от 27.05.2010г. N 3; Смолик Ю.В. по дов. от 29.04.2010г. N 1430/2010

Третье лицо: ЗАО "Миракс-Сити" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о расторжении договора подряда от 12.07.2007 N 006/07-ТАС000-БР001, заключенного между ЗАО "КРОК инкорпорейтед" (исполнитель) и Организация "БУЗИ ИМПЬЯНТИ С.П.А." (Италия) (заказчик), взыскании 335 073,66 долларов США задолженности, 32 375,64 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции расторг договор от 12.07.2007 N 006/07-ТАС000-БР001, заключенный между Закрытым акционерным обществом "КРОК инкорпорейтед" и Организацией "БУЗИ ИМПЬЯНТИ С.П.А." (Италия) - Стройплощадка "Башня Восток (А) Москва-Сити" в части предусмотренного, но не выполненного объема работ, взыскал с Организации "БУЗИ ИМПЬЯНТИ С.П.А." (Италия) в пользу Закрытого акционерного общества "КРОК инкорпорейтед" 335 073,66 (Триста тридцать пять тысяч семьдесят три 66/100) долларов США по курсу, установленному Банком России на дату исполнения решения, а также взыскать 84 737 (Восемьдесят четыре тысячи семьсот тридцать семь) руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска о взыскании процентов отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании оплаты за выполненные работы документально обоснованны и подтверждены. Вместе с тем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом признаны необоснованными в связи с изменением сторонами существенных условий договора.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что истец не выполнил надлежащим образом свои договорные обязательства.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором подряда от 12.07.2007 N 006/07-ТАС000-БР001 с приложениями N1-2, дополнением N1 с приложением N1, дополнительным соглашением N3 с приложением, дополнительным соглашением N4 (л.д. 11-94 т. 1).

Договор заключен на основании договора на инженерные системы от 30.03.2007 между ответчиком и ЗАО "Миракс-Сити".

По условиям п.3.1 договора исполнитель (истец) собственными силами и средствами обязался выполнить работы по разработке проектной рабочей документации, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы инженерных систем. Стороны в ст.5 согласовали цену договора 11 210 000,00 долларов США и определили порядок ее оплаты: 3% в качестве авансового платежа, оставшуюся сумму - по мере выполнения этапов работ в соответствии с формами КС-2, КС-3 с зачетом аванса. 5% подлежало выплате по окончании гарантийного срока (гарантийное удержание).

В ходе исполнения договора истец исполнил, а ответчик - принял работы на общую сумму 415 648,06 долларов США, что подтверждается актами от 18.07.2008 N 1008-1, от 18.07.2008 N 1, от 18.08.2008 N 1096-1, от 18.12.2008 N 2, от 18.03.2009 N 242, от 18.03.2009 N 3, от 17.04.2009 N 4, справками КС-3 от 18.07.2008 N 1, от 18.12.2008 N 2, от 18.03.2009 N 3, от 17.04.2009 N 4 (л.д.94-108 т. 1) и не отрицается ответчиком.

Истец указывает, что ответчик уклонился от приемки работ на сумму 314 291,25 долларов США и подписания акта от 23.07.2009 N 834 и справки (л.д.81-83т.3) на указанную сумму, направленные истцу письмом от 23.07.2009 N 3963 (л.д.103 т.2).

В ст. 9 договора подряда от 12.07.2007 N 006/07-ТАС000-БР 001 стороны установили срок окончания работ - до 31 октября 2010 г., и согласовали возможность приостановки работ: согласно п.9.8 одна сторона вправе направить другой стороне письменное обоснованное уведомление о приостановке работ по основаниям, указанным в настоящей статье. Однако основания для приостановки работ в ст.9 договора не указаны; в п. 9.4 стороны установили обстоятельства, при наступлении которых исполнитель имеет право требовать продления сроков выполнения работ; в п.9.6 установлено право предприятия (ответчика) приостановить оплату работ в случае обоснованного письменного отказа принять результаты работ, а также в случае не устранения исполнителем (истцом) выявленных несоответствий.

Ответчик приостановил работы письмом от 19.11.2008 N 193/08 (л.д.15 т.2) в связи с прекращением финансирования строительства объекта со стороны ЗАО "Миракс-Сити". Данное обстоятельство сторонами при заключении договора в качестве основания для приостановки исполнения договора не согласовывалось.

Договором подряда от 12.07.2007 N 006/07-ТАС000-БР 001 установлены обязательства сторон по исполнению договора, принятию исполнения и оплате и установлен срок окончания работ - до 31 октября 2010 г.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик (ответчик) от исполнения договора подряда от 12.07.2007 N 006/07-ТАС000-БР 001 не отказывался.

Стороны договора, учитывая изменившиеся обстоятельства по финансированию строительства объекта, подписали "меморандум о соглашении" в котором согласились оформить дополнительное соглашение N 6 к договору подряда. Однако доказательств заключения дополнительного соглашения суду не представлено.

Истец указывает, что заключая договор подряда, рассчитывал на окончание производства работ и получение вознаграждения в установленный в договоре срок.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны.

Судом установлено, что при заключении договора подряда от 12.07.2007 N 006/07-ТАС000-БР 001 стороны обстоятельство прекращения финансирования работ не предвидели и в качестве основания для приостановления действия договора не предусмотрели; отсутствие финансирования ответчика по договору на инженерные системы от 30.03.2007, заключенного между ответчиком и ЗАО "Миракс-Сити", является обстоятельством, которое стороны не смогли преодолеть после его возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора на прежних условиях с учетом подписанного истцом "меморандума о соглашении" не позволит истцу получить тот результат, на который он вправе был рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет истец.

В связи с чем требование истца о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Истец указывает, что им произведены работы на сумму 314 291,25 долларов США, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами: заключением N 0908 э/14-08/09 (л.д.109-150 т.1, 1 -11 т.2), актом обмера выполненных работ (л.д.86-96 т.2). Данные работы выполнены в рамках исполнения заключенного договора подряда. Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Также истец указывает и ответчик не отрицает, что ответчиком не оплачено 20 782,41 долларов США за принятые по актам работы. В связи с чем требования истца о взыскании оплаты выполненных работ в сумме 335 073,66 долларов США суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 451, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2010 г. по делу N А40-31825/10-53-207 оставить без изменения, апелляционную жалобу BUSI IMPIANTI"/Организация "БУЗИ ИМПЬЯНТИ С.П.А" (ИТАЛИЯ) - Стройплощадка" Башня Восток (А) Москва-Сити" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Н.В. Дегтярева