Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 09АП-19980/2010

г. Москва

Дело N А40-33601/10-40-283

N 09АП-19980/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей И.А. Титовой, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вектор Сервис XXI"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010г.,

принятое судьей Марченко Р.А.

по делу N А40-33601/10-40-283,

по иску ООО "Мегасервис"

к ООО "Вектор Сервис XXI"

о взыскании 104 143 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронова К.В., по дов. от 15.03.2010 г. N 2;

от ответчика: Костяева Н.В., по дов. от 04.05.2010 г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Мегасервис" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Сервис XXI" о взыскании штрафных санкций по Договору N 2-29м инвестирования объекта капитального строительства от 22.06.2007 года в размере 104 143,39 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Вектор Сервис XXI" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мегасервис" сумму штрафных санкций в размере 125 208 (сто двадцать пять тысяч двести восемь) рублей 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций в размере 15 651,02 рублей - отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои договорные обязательства. Также судом применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что считает договор незаключенным, а также, что на день принятия судебного акта действовала иная ставка рефинансирования ЦБ РФ, чем та, которая применена судом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2007 года между Истцом (инвестор) и Ответчиком (заказчик) на основании распоряжения Правительства Москвы от 12 октября 2005 года N 2015-РП "О строительстве жилого дома с подземным гаражом автостоянкой по адресу: ул. Молодогвардейская, владение 8 (Западный Административный округ г. Москвы)", распоряжения Префекта Западного административного округа от 16 марта 2005 года N245-РП (ДЗР от 17.03.2005 года, рег. N (Д4-1556/5) "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Сервис XXI" земельного участка площадью 0,56 га по адресу: улица Молодогвардейская, владение 8", распоряжения Префекта Западного административного округа от 09 февраля 2007 года N245-РП "О внесении изменений в распоряжение префекта от 16.03.2005 N245-РП "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Сервис XXI" земельного участка площадью 0,56 га по адресу: ул. Молодогвардейская, владение 8", был заключен договор инвестирования объекта капитального строительства N 2-29м (далее - договор инвестирования).

В соответствии с условиями заключенного договора инвестирования Истец принял на себя обязательства участвовать в инвестировании строительства Объекта в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, с целью приобретения Инвестором по окончании строительства права собственности на машиноместо, которое будет находиться на 2 уровне, условный номер- 2,29 многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. Молодогвардейская, вл.8, квартал 21 (ЗАО), а также в соответствии со ст. 290 ГК РФ приобретения права общей долевой собственности на помещения инженерного назначения и общего пользования (лестничных клеток, площадок, лифтов и т.п.) Объекта.

Из условий Договора инвестирования следует, что Объектом является жилой дом, возводимый по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, вл. 8, квартал 21 (ЗАО).

В п. 1.1 Договора инвестирования стороны согласовали понятие машиноместо, а именно: место на подземной стоянке для хранения автомобиля, будет находится в Объекте на 2 уровне, условный номер - 2.29.

Истец свои договорные обязательства исполнил надлежащим образом в установленный срок, что подтверждается платежным поручением N 34 на сумму 769 722 от 04.07.2007 года, актом об исполнении обязательств по договору инвестирования объекта капитального строительства N2-29м от 22 июня 2007 года.

В свою очередь Ответчик принял на себя обязательства обеспечить сдачу Объекта государственной комиссии и ввод в эксплуатацию построенного объекта в срок, указанный в п. 3.3 настоящего Договора.

Пунктом 3.3 Договора инвестирования предусмотрено, что срок сдачи объекта в эксплуатацию - III квартал 2008 года.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В нарушение принятых на себя обязательств Ответчик в указанный в п. 3.3 Договора инвестирования срок свои обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию не исполнил. Также как, Ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные п. 4.3 Договора инвестирования, а именно: по предоставлению Истцу информации о планируемом сроке завершения строительных работ на объекте и сдачи Объекта в эксплуатацию.

Доказательства ввода Объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 7.2 Договора инвестирования сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные этим нарушением убытки в соответствии с законодательством РФ.

Из условий договора инвестирования следует, что в п. 7.5 Договора инвестирования стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по вводу Объекта в эксплуатацию. Так, согласно п. 7.5 Договора инвестирования за нарушение сроков ввода Объекта в эксплуатацию согласно п. 3.2 настоящего договора Заказчик уплачивает Инвестору неустойку (штраф) в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования ЦБ РФ от инвестиционной стоимости квартиры за каждый день просрочки, начиная со дня, когда Объект должен быть введен в эксплуатацию до момента исполнения - данного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В апелляционной жалобе ООО "Вектор Сервис XXI" указывает, что взыскание штрафных санкций по Договору N 2-29м инвестирования объекта капитального строительства от 22.06.2007 г. невозможно, поскольку этот договор является недействительным по п. 1 ст. 165 ГК РФ.

По мнению ООО "Вектор Сервис XXI" недействительность этого Договора обусловлена тем, что в отношении него не выполнены требования п. 3 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" о государственной регистрации договора. В апелляционной жалобе ООО "Вектор Сервис XXI" указывает, что взыскание штрафных санкций по Договору N 2-29м инвестирования объекта капитального строительства от 22.06.2007 г. невозможно, поскольку этот договор является недействительным по п. 1 ст. 165 ГК РФ.

По мнению ООО "Вектор Сервис XXI" недействительность этого Договора обусловлена тем, что в отношении него не выполнены требования п. 3 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" о государственной регистрации договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Вектор Сервис XXI" неверно толкует правовую природу заключенного договора, в связи с чем довод о необходимости его государственной регистрации не соответствует требованиям законодательства.

Как видно из материалов дела между ООО "Вектор Сервис XXI" и ООО "Мегасервис" заключен Договор инвестирования объекта капитального строительства.

Такой договор регулируется Федеральным законом РФ от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Нормы данного Закона не требуют государственной регистрации договоров инвестирования.

Ссылка ответчика на то, что в п. 2.2. договора содержится ссылка на Федеральный закон РФ N 214-ФЗ, не изменяет правовую природу договора.

Пункт 2.2. Договора среди прочих указывает и Федеральный закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но регулирование этого закона относится к Договору N 2-29м лишь в части пункта 3 статьи 1 указанного Закона, которая устанавливает, что "действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности".

Инвестор по Договору инвестирования объекта капитального строительства берет на себя среди прочего обязательства по инвестированию той части жилого дома, которая в соответствии с Инвестиционным контрактом с Правительством Москвы должна быть передана в собственность г. Москвы, в то время как по Договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на Участника такая обязанность не возлагается.

Поскольку договоры инвестирования, заключаемые на основании Федерального закона РФ N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", не подлежат обязательной государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Договор N 2-29м от 22.06.2007 г. заключен, действителен и является основанием для взыскания штрафных санкций за нарушение ответчиком, выступающим в роли Заказчика, сроков ввода Объекта в эксплуатацию.

В своей апелляционной жалобе ООО "Вектор Сервис XXI" ссылается на то, что в силу п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ если объект не передан, то избрать ставку рефинансирования для расчета неустойки невозможно, потому как объект ещё не введен в эксплуатацию, соответственно отсутствует нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию.

Размер неустойки определен непосредственно условиями п. 7.5 Договора N 2-29м: "За нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию согласно п. 3.2. настоящего договора Заказчик уплачивает Инвестору неустойку (штраф) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от инвестиционной стоимости квартиры за каждый день просрочки, начиная со дня, когда Объект должен был быть введен в эксплуатацию, до момента исполнения указанного обязательства.

В соответствии с п. 3.3 Объект должен был быть введен в эксплуатацию в III квартале 2008 года. На момент подачи иска (март 2010 года) и до настоящего момента объект ещё не введен в эксплуатацию. Даже если Ответчик все же исполнит в будущем свои обязательства по Договору, то данное исполнение нельзя будет назвать надлежащим, так как срок ввода объекта в эксплуатацию уже нарушен начиная с III квартала 2008 года. То есть нарушение Ответчиком своих обязательств по Договору уже имеет место быть.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При заключении Договора N 2-29м стороны предусмотрели статьей 3 Договора срок сдачи объекта в эксплуатацию (III квартал 2008 года), а статьей 7 Договора ответственность сторон за нарушение условий Договора, в частности за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию пунктом 7.5 Договора предусмотрели порядок начисления неустойки. Стороны согласовали данные условие Договора, соответственно ООО "Вектор Сервис XXI" было готово исполнить свои обязательства в установленный договором срок, а в случае ненадлежащего исполнения им обязанностей нести ответственность в определенном договором порядке и размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, в заключенном между истцом и Ответчиком Договоре N 2-29м инвестирования объекта капитального строительства закреплен порядок исчисления неустойки за нарушение сроков ввода Объекта в эксплуатацию. Возражения ООО "Вектор сервис XXI" о том, что если объект не передан, то избрать ставку рефинансирования для расчета неустойки невозможно, противоречат условиям Договора.

В своей жалобе Ответчик указывает, что правильным для истца будет обращение в суд с понуждением к исполнению обязательства в натуре. Ответчик полагает, что "судом в вынесенном решении не дана оценка того, что истец не требует передачи объекта в натуре, не ставит вопрос о сроках сдачи объекта, в заявленном иске ООО "Мегасервис" отсутствует требование о передаче объекта".

Также Ответчик полагает, что требования Истца к застройщику должны были быть направлены на расторжение Договора, возврат уплаченных сумм и получение процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрен такой способ, как взыскание неустойки.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, Ответчик не вправе ограничивать право Истца на выбор способа защиты нарушенного гражданского права, не вправе навязывать какую-либо конструкцию исковых требований, не вправе требовать от суда оценки того обстоятельства, что Истец не требует в рамках данного судопроизводства передачи объекта в натуре, а также не заявляет требование о расторжении договора. Право свободы выбора способа защиты Истцом полностью отвечает действующему законодательству.

Ответчик полагает, что основанием для отмены решения суда является то, что при применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно Постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98 г. суд использовал процентную ставку 8% годовых.

Действительно, суд применил процентную ставку 8% годовых, тогда как на день вынесения решения процентная ставка была равна 7,75% годовых, но суд мог применить и ставку на день предъявления иска, которая составляет 8,5%, и, соответственно, повышает размер неустойки.

Кроме того, если обратиться к динамике изменения процентной ставки начиная со дня, предусмотренного Договором срока ввода в эксплуатацию, а именно III квартала 2008 года, ставка рефинансирования составляла 12% (указание ЦБ РФ от 11.11.2008 N 2123-у), 13% (указание ЦБ РФ от 28.11.2008 N 2135-у), 12,5% (указание ЦБ РФ от 23.04.2009 N 2222-у), применение которых значительно повысило бы размер неустойки.

Суд по своему усмотрению на законном основании (согласно Постановлению Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г.) применил для расчета размера неустойки ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер штрафных санкций, заявленных Истцом изначально. В связи с этим неправильное применение судом ставки рефинансирования в любом случае не привело к незаконному увеличению подлежащих взысканию с Ответчика штрафных санкций и принятию незаконного судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2010 г. по делу N А40-33601/10-40-283 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вектор Сервис XXI" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Н.В. Дегтярева