Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 09АП-20125/2010

г. Москва

Дело N А40-6540/10-131-50

N 09АП-20125/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агрострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2010 года

по делу N А40-6540/10-131-50, принятое судьей О.В. Киселевой

по иску ООО "Агрострой" к ООО "Русский Мастер"

о взыскании долга в размере 11 079 801 руб. 42 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 23.02.2009 по 06.05.2010 в размере 2 50 191 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Колокуцкая Т.В. по довер. б/н от 13.01.2010

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Русский Мастер" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 11.079.801,42 руб. и процентов по ст.395 ГК РФ в размере 2.500.191,60 руб. (с учетом принятого судом уточнения оснований иска и увеличения размера исковых требований - л.д. 80-81), в соответствии с договором уступки прав требования от 26.11.2009 (между АОЗТ "Меско" и истцом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2010 года взыскано 10 010 553 рубля 42 копейки - долг, 500 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами и 84 209 рублей 70 копеек - расходы по госпошлине по иску. В части взыскания 1 069 248 рублей долга и 1 731 387 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина по иску по п/п 048 от 30.03.2010 года в размере 34 500 рублей.

В решении суда указано, что срок оплаты поставленного товара по представленным суду накладным-счетам наступил; ответчик бесспорных достоверных и достаточных доказательств полной оплаты полученного товара по 26 накладным-счетам за период с 23.01.2007 по 01.04.2008 арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил; что накладная-счет N СНк-7002694 от 19.03.2007 на сумму 1.069.248 руб. (л.д. 86) не свидетельствует о получении ответчиком товара на указанную сумму, т.к. на названной накладной отсутствует подпись о получении товара, а присутствует только оттиск печати ответчика, что с достаточностью и достоверностью не подтверждает факт поставки товара по названной накладной, в связи с чем арбитражный суд отказывает в иске о взыскании долга на сумму 1.069.248 руб.; что из заявленной суммы процентов подлежит исключению сумма процентов в размере 268.804,49 руб. (проценты по накладной-счету N СНк-7002694 от 19.03.2007); что арбитражный суд, с учетом положения ст.333 ГК РФ, считает, что размер взыскиваемых процентов подлежит уменьшению до суммы 500.000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании 1 069 248 рублей долга и 1 731 387 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новое решение, довзыскав к удовлетворенной части указанные суммы.

В обоснование своей позиции истец указывает, что суд не мотивировал и не обосновал отказ во взыскании заявленных сумм по накладной-счету N СНк - 7002694 от 19.03.2007; проставленный на ней оттиск печати ООО "Русский Мастер" мог быть поставлен только лицом, ответственным за прием и сдачу в организации товара, и указывает на фактическое получение ООО "Русский Мастер" товара по вышеуказанной накладной-счету; ответчиком факт получения товара не опровергнут, не представлено возражений относительно объема переданного товара, и не оспаривается сумма, на которую поставлен товар; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд имел право только применить наиболее низкий размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, имевший место в период просрочки оплаты товара, а не сумму (размер) процентов, причитающихся к взысканию по ст. 395 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы надлежит изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между АОЗТ "Меско" и ООО "Агрострой" заключен договор уступки права требования от 26.11.2009, в соответствии с которым истцу передано право требования задолженности с ответчика в размере 11 079 801 рубль 42 копейки по накладным-счетам N N СНк-7-000326, СНк-7-001905, СНк-7-002162, СНк-7-002476, СНк-7-002694, СНк-7-010318, СНк-7-010353, СНк-7-010488, СНк-7-011086, СНк-7-011805, СНк-7-012576, СНк-7-014293, СНк-7-017082, СНк-7-017083, СНк-7-017986, СНк-7-017987, СНк-7-019236, СНк-7-019237, СНк-7-019238, СНк-7-022364, СНк-7-022365, СНк-7-024116, СНк-7-026355, СНк-8-001346, СНк-8-005237, СНк-8-005238, СНк-8-005239 за период с 23.01.2007 по 1.04.2008 (л.д. 82-108).

Срок оплаты товара указан в каждой накладной-счете отдельно.

Срок оплаты товара по представленным суду накладным-счетам наступил.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 314, 316, 333, 395, 382, 384, 486, 488, 561 ГК РФ суд первой инстанции частично требования удовлетворил.

Суд первой инстанции правильно отказал истцу во взыскании долга на сумму 1.069.248 руб., указав, что накладная-счет N СНк-7002694 от 19.03.2007 на сумму 1.069.248 руб. (л.д. 86) не свидетельствует о получении ответчиком товара на указанную сумму, т.к. на названной накладной отсутствует подпись о получении товара, а присутствует только оттиск печати ответчика, что с достаточностью и достоверностью не подтверждает факт поставки товара по названной накладной, в связи с чем арбитражный суд отказывает в иске о взыскании.

Данный документ не соответствует требованиям ст.ст. 68, 71 АПК РФ, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Наличие оттиска печати не является достаточным и достоверным доказательством получения товара полномочным представителем ответчика, указанный документ не является допустимым доказательством и не подтверждает факт получения товара ответчиком, довод истца о соответствующем наличии полномочий проставившим оттиск печати лицом носит предположительный характер.

Обязанность доказывания исковых требований возложена ст. 65 АПК РФ на истца. Отсутствие возражений ответчика в материалах дела нельзя считать установленным фактом признания им иска.

Соответственно, также правильно отклонено и требование о взыскании процентов по этой накладной-счету в размере 268.804,49 руб.

В то же время довод жалобы об отсутствии у суда права уменьшать сумму (размер) процентов, причитающихся к взысканию по ст. 395 ГК РФ, является правомерным.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, если начисляемый размер процентов по ст. 395 ГК РФ явно несоразмерен последствиям просрочки денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, наименьшая сумма подлежащих взысканию процентов могла быть рассчитана судом только исходя из наименьшей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету на 06.05.2010 (л.д.110), сумма начисленных процентов по ставке 8,25 % годовых составила 2 248 752 руб.

Апелляционный суд считает, что данная сумма подлежит уменьшению на 268.804,49 руб. начисленных процентов по накладной-счету N СНк - 7002694 от 19.03.2007 (2 248 752 руб. - 268.804,49 руб. = 1 979 947,51 руб.)

Однако истец произвел данный расчет по ставке 8,25 процентов годовых по состоянию на 06.05.2010, тогда как с 30.04.2010 действовала ставка рефинансирования 8 процентов.

Соответственно, рассчитанная по ставке 8,25 процентов сумма 1 979 947,51 руб. подлежит уменьшению на 0,25 процентов за 7 дней (с 30.04.2010 по 06.05.2010): 1 979 947,51 руб. х 0,25%/12/30х7=96,25 руб.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика 1 979 851,26 руб. процентов, начисленных на взысканную судом основную сумму долга по оплате поставленного товара.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом апелляционный суд считает возможным в связи лишь с частичным удовлетворением жалобы распределить расходы по апелляционной жалобе в равной мере, то есть взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб. расходов по жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010 по делу N А40-6540/10-131-50 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "Русский Мастер" в пользу ООО "Агрострой" 10.010.553 рубля 42 коп. - основной долг, 1 979 851 рубль 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 85.209 рублей 70 коп. - расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова