Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 09АП-20172/2010

город Москва

N 09АП-20172/2010-ГК

Резолютивная часть объявлена 1 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Барановской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Северного административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2010 года, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по делу N А40-29508/10-54-177

по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНДСТРОЙ"

о признании строения самовольной постройкой и ее сносе

при участии в судебном заседании:

от истца: Бойцова Г.М. по доверенности от 23.06.2010 г. N 6-7-1196/0

от ответчика: Комарова С.С. - генеральный директор (приказ N 11 от 01.11.2008 г., протокол N 4 от 17.10.2008 г.)

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНДСТРОЙ" (далее - ООО "ИНДСТРОЙ") о признании надстройки 2-го этажа на существующее здание, расположенное по адресу: г. Москва, д.83А, стр.25, самовольной постройкой и обязании ответчика своими силами и за счет собственных средств снести самовольную постройку в 30-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2010 года по делу N А40- А40-29508/10-54-177 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, возведенная ответчиком надстройка 2-го этажа на существующее здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубинская, д.83А, стр. 25, является самовольной постройкой, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просить оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что ООО "ИНДСТРОЙ" в соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от 22.12.2004 г. N 1, заключенным с ООО "Рем СУ-1", являются собственником нежилого здания площадью 398,7 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубинская, д.83А, стр.25. Право собственности ООО "ИНДСТРОЙ" в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.04.2005 г. (свидетельство о государственной регистрации права 77 АВ 640158).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец утверждает, что ответчик на существующее указанное выше здание без оформления необходимых разрешительных документов осуществил надстройку 2-го этажа, в связи с чем просит возведенную ООО "ИНДСТРОЙ" надстройку признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенную надстройку.

В соответствии со ст. 222 п. 1 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла указанной статьи следует, что самовольной постройкой, во-первых, является объект недвижимости, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей, во-вторых, без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил.

При этом, для решения вопроса о том, является ли спорное строение самовольно возведенной постройкой, необходимо установление одного из указанных обстоятельств.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 29 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22, положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Как видно из материалов дела, ответчик в принадлежащем ему здании осуществил устройство антресоли путем разделения этажа здания на две части посредством железобетонного перекрытия, которое не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности здания. Увеличение этажности здания произведено в рамках габаритов здания, имевших место с момента возведения объекта недвижимости. Данное обстоятельство подтверждается Заключением по результатам обследования технического состояния основных строительных конструкций здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубинская, д.83А, стр. 25, выполненного ООО "Центр энергоресурсосбережения" по заказу ООО "ИНДСТРОЙ" в мае 2010 г., а также актом проверки от 13.02.2009 г. Мосгосстройнадзор, из содержания которого усматривается, что увеличение этажности строения было осуществлено в габаритах существующего здания.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений, то есть нового объекта капитального строительства (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, под реконструкцией понимается изменение существующего сооружения, т.е. изменение этажности, влекущее увеличение высоты здания и прочих его габаритов.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что осуществленное ответчиком устройство - перекрытие 1-го этажа здания, надстройкой здания не является, а свидетельствует об осуществленном переустройстве (переоборудовании) здания, что самовольной постройкой не является.

Следовательно, на спорные правоотношения положения ст. 222 ГК РФ не распространяются, в связи с чем исковые требования Префектуры САО г. Москвы правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в оспариваемом решении указал на то, что ответчиком была произведена реконструкция здания, основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта не является, так как данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по-существу заявленного иска решения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Префектуры САО города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 105, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2010 года по делу N А40- А40-29508/10-54-177 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова