Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 09АП-20210/2010

г. Москва

Дело N А40-64417/10-79-332

N 09АП-20210/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова

судей Л.А. Москвиной, В.А. Свиридова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТБ ТОЙО ТРАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010

по делу N А40-64417/10-79-332, судьи Дранко Л.А.,

по заявлению ООО "ТБ ТОЙО ТРАНС"

к Шереметьевской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бобриков А.Н., по дов. от 30.08.2010, уд-ние N 936, Корогодский Д.А., по дов. от 20.05.2010, паспорт 46 04 383468;

от ответчика: Ковалева Е.Н., по дов. от 30.12.2009, паспорт 66 04 149278

УСТАНОВИЛ

ООО "ТБ ТОЙО ТРАНС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни от 20.05.2010 по делу об административном правонарушении N 10005000-733/2010, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 657 руб.39 коп.

Решением от 19.07.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано. В обоснование принятого решения суд указал на наличие события правонарушения, наличие вины лица, привлекаемого к ответственности, отсутствие со стороны административного органа процессуальных нарушении как процедуры привлечения к административной ответственности, так и порядка рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Считает, что в рассматриваемом случае отсутствовала объективная сторона состава вменяемого административного правонарушения. Указал, что 08.04.2010 Общество получило разрешение таможенного органа на внесение изменений в ГТД, следовательно, нормы ст. 133 ТК РФ были Обществом соблюдены. Обществу было разрешено внести соответствующие изменения в ГТД, в том числе, откорректировать таможенную стоимость, сумму таможенных платежей. Доплата в сумме 1 657 руб. 39 коп. списана с платежного поручения N 2285 от 10.09.2009.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Указал, что код валюты, курс валют, реквизиты паспорта сделки не являются недостоверными сведениями о товаре, а ошибочно указанная в ГТД таможенная стоимость товара сопряжена с арифметической ошибкой, допущенной Обществом при заполнении ГТД. Сослался на устранение с разрешения таможенного органа допущенных в ГТД арифметических ошибок и на отсутствие вины Общества

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что Общество, заявив недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров в ГТД, совершило административное правонарушение.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, по авианакладной N 235-6192 0611 в адрес ООО "Комацу СНГ" прибыл товар - части для гусеничного бульдозера, 4 места весом 109 кг., на который Обществом, как таможенным брокером, 03.03.2010 была подана ГТДN 10005024/030310/0003209, данный товар был выпущен для внутреннего потребления 04.03.2010.

После выпуска указанного товара на основании обращения Общества с просьбой внести изменения в графы 22 и 28 в связи с ошибочным указанием валюты - долларов США вместо Евро, а также ошибочного заявления паспорта сделки была проведена дополнительная документальная проверка заявленных сведений в ГТДN 10005024/030310/0003209, в результате которой было выявлено, что в графе 22 указанной ГТД Обществом неверно заявлен код валюты, в связи с чем, неверно были заявлены курс валюты в графе 23, а также таможенная стоимость в графе 45, статистическая стоимость в графе 46, неверно заявлены сведения о начисленных и подлежащих уплате таможенных платежей в графе 47, что привело к недоплате таможенных платежей в размере 1 657 руб. 39 коп.

По факту заявления Обществом при декларировании товаров недостоверных сведений 08.04.2010 в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении за N 10005000-733/2010 по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Определением от 18.05.2010 Шереметьевской таможни в удовлетворении ходатайства законного представителя Общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении было отказано.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП, образует недостоверное декларирование - заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и транспортных средств, об их таможенном режиме, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

В соответствии со статьей 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органом при их пересечении через таможенную границу Российской Федерации.

Декларирование производится декларантом либо таможенным брокером по выбору декларанта.

Согласно положениям п. 1 ст. 124 ТК России декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Пунктом 3 статьи 124 ТК России предусмотрены основные сведения о товарах, которые указываются в таможенной декларации, в том числе их таможенная стоимость.

В соответствии со статьей 322 ТК России объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии со сведениями, заявленными Обществом в графе 22 ГТДN 10005024/030310/0003209 был неверно заявлен код валюты товара - вместо стоимости товара 837,45 Евро указано 837,45 долларов США, что повлекло за собой недоплату таможенных платежей в размере 1 657 руб. 39 коп. Указанные факты заявителем не отрицались.

Вместе с тем в апелляционной жалобе заявитель, со ссылкой на ст. 133 ТК РФ, указывает, что Общество самостоятельно обнаружило несоответствие данных в ГТД приложенным к ней документам и в своем обращении просило таможню внести соответствующие изменения. 08.04.2010 Общество получило соответствующее разрешение.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 ТК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) изменение, дополнение сведений, заявленных в принятой таможенной декларации, допускаются с разрешения таможенного органа, если вносимые изменения, дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут за собой необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера суммы таможенных платежей.

Однако, как было указано выше, неверно заявленный Обществом в ГТД код валюты товара повлек за собой недоплату таможенных платежей в размере 1 657 руб. 39 коп.

Следовательно, событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ имеется, так как указание в графе 22 ГТД иного кода валюты товара повлекло занижение суммы таможенных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина ООО "ТБ ТОЙО ТРАНС" в совершении вменяемого правонарушения установлена, поскольку последнее как таможенный брокер имел возможность выполнить возложенные на него обязанности по указанию достоверных сведений о коде валюты товара, и таким образом выполнить требования нарушенных правовых норм.

Довод о том, что заявителем была доплачена сумма в размере 1 657 руб. 39 коп. не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, таможенные органы правомерно пришли к выводу, что в действиях ООО "ТБ ТОЙО ТРАНС" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен, процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, соблюден.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2010 по делу N А40-64417/10-79-332 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов