Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 09АП-20394/2010

г.Москва

Дело N А40-69062/10-130-390

N 09АП-20394/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Комстар-Регионы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2010

по делу N А40-69062/10-130-390 судьи Кононовой И.А.,

по заявлению ЗАО "Комстар-Регионы"

к судебному приставу-исполнителю Хамовнического РОСП УФССП по Москве Плотникову А.А.,

об оспаривании постановлений,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Дунаева П.К. по доверенности от 31.03.2010 N М/03-10/02, паспорт 45 03 425055,

судебного пристава-исполнителя Плотникова А.А., удостоверение N 10-00040,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2010, принятым по данному делу, ЗАО "Комстар-Регион" отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве Плотникова А.А. о взыскании исполнительского сбора от 04.05.2010 N 77/17/10620/9/2010 и о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2010 N 77/17/12060/9/2010.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что оспариваемые постановления соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых актов недействительными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неприменение и неправильное толкование судом ном действующего законодательства, подлежащих применению в данном случае. Считает, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали, поскольку требование судебного пристава-исполнителя было исполнено в установленный законом пятидневный срок. Указал, что в связи с наличием уважительных причин у Общества отсутствовала возможность исполнить требование исполнительного документа о взыскании денежных средств в двухдневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. Считает, что у пристава отсутствовали основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, поскольку на тот момент не вступило в силу само постановлении о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, и отказать в удовлетворении жалобы. Считает, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве". Полагает, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, не являются существенными и не влекут вывода о незаконности оспариваемых заявителем постановлений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон по делу, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2010 судебным приставом-исполнителем Хамовнического районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Плотниковым А.А. на основании поступившего в Службу исполнительного листа N АС001560851 по делу N А40-24504/09-20-124 от 28.09.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/17/10620/2010 о взыскании с должника - ЗАО "Комстар-Регионы" денежных средств в размере 4 576 300 руб. 39 коп. (л.д.15).

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен двухдневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2010 получена представителем ЗАО "Комстар-Регионы" Дунаевым П.К., действовавшим по доверенности от 31.03.2010, предусматривающей его право на совершение всех действий, связанных с исполнительным производством.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и в соответствии с п.п.1 ч.1 ст.47, ст.ст. 6,14 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Плотниковым А.А. вынесено постановление об окончании указанного выше исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.05.2010 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 320 341 руб. 03 коп. ввиду не исполнения должником в установленный срок требования исполнительного документа.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора и постановлением о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, ЗАО "Комстар-Регионы" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемых Обществом постановлений.

В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.11 ст.30 указанного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 названной статьи Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.2 ст.112 Закона).

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства получено представителем Общества 28.04.2010, однако денежные средства во исполнение вступившего в законную силу судебного акта перечислены должником только 05.05.2010, что подтверждается платежным поручением N 475 (л.д.19).

Таким образом, поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования судебного пристава-исполнителя должником исполнены не были и в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, лишающих его возможности исполнить данные требования, Обществом представлено не было, оснований для признания оспариваемого постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 320 341 руб. 03 коп. у суда не имелось.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что установленный размер исполнительского сбора в сумме 320 341 руб. 03 коп. нарушает конституционный принцип справедливости и фактически превращает исполнительский сбор из меры воздействия в институт подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Данный довод отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

В соответствии с ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В настоящем случае размер исполнительского сбора определен судебным приставом правильно, в соответствии с указанной нормой (4 576 300 руб. 39 коп. х 7% = 320 341 руб. 03 коп).

Довод заявителя о том, что Общество не было уведомлено о времени и месте совершения постановления о взыскании исполнительского сбора является несостоятельным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено извещение должника о времени и месте вынесения указанного постановления. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 77/17/10620/9/2010 о взыскании долга, полученном представителем Общества, установлен двухдневный срок для добровольного исполнения, в течение которого заявитель мог представить обоснование причин невозможности исполнения требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, не учел степени вины должника и существенных обстоятельств дела.

Порядок и основания освобождения от взыскания исполнительского сбора регламентируются п.6 и п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве.

Названной нормой Закона (п.6 и п.7 ст.112) предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве говорит лишь об одном основании освобождения от взыскания исполнительского сбора, а именно: отсутствие оснований ответственности за нарушение обязательств согласно ГК РФ.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указывалось выше, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 77/17/10620/9/2010 было получено представителем Общества Дунаевым П.К., действовавшем на основании доверенности, предусматривающей право на совершение действий, связанных с исполнительным производством.

Вместе с тем, доказательств того, что заявителем предпринимались меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе от 28.09.2009 N АС001560851 в срок, установленный для добровольного исполнения, суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Сведения о наличии уважительных причин для неисполнения в установленный срок требований исполнительных документов Обществом судебному приставу-исполнителю не представлялись.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора является правомерным, поскольку срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа Обществом пропущен, а наличие уважительных причин его пропуска должником не доказано.

Далее, что касается постановления о возбуждении исполнительного производства N 77/17/12060/9/2010.

Как правомерно указано судом первой инстанции, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по форме и содержанию соответствует требованиям статей 13, 14 Закона об исполнительном производстве, утверждено старшим судебным приставом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, исчерпывающий перечень которых приведен в ст.31 Закона об исполнительном производстве, не установлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на то, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора не вступило в законную силу, ввиду наличия срока для его обжалования, поскольку Закон об исполнительном производстве таких норм не содержит.

Также правомерно отклонена ссылка заявителя на Методические рекомендации о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства, утвержденные приказом ФССП России от 30.01.2008 N 26, поскольку этот документ носит рекомендательный характер и нормативным актом не является.

В соответствие с п.7 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами.

Согласно ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В этой связи ссылка заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем п.7 ст.47 Закона об исполнительном производстве не принимается апелляционной коллегией как необоснованная.

Таким образом, основания считать, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем неправомерно, у суда отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки совершения исполнительных действий, а именно сроки направления постановлений должнику, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для признания указанных постановлений незаконными.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Плотникова А.А. о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора соответствуют нормам Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав и законных интересов должника, требования заявителя правомерно отклонены судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2010 по делу N А40-69062/10-130-390 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Б.С. Веклич И.Б. Цымбаренко