Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 09АП-20403/2010

г. Москва

Дело N А40-39457/09-24-309

"09" сентября 2010 г.

N 09АП-20403/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "06" сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Мосреконструкция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года

по делу N А40-39457/09-24-309, принятое судьей Э.В. Мироненко

по иску ООО "Мосинжстрой Монолит"

к ООО СК "Реконструкция"

о взыскании 9 447 884 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимохин А.Е. - дов. от 04.09.2008

от ответчика: Кутепова А.О. - дов. от 01.03.2010, Баширов Н.Я. - дов. от 09.12.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мосинжстрой Монолит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО СК "Реконструкция" 9 447 884 руб. 38 коп. в возврат неотработанного аванса по договору подряда N 0625 от 04.07.2008.

До принятия судом решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований до 5 176 020 руб. 83 коп.

Ответчик заявил о смене наименования на ООО СК "Мосреконструкция".

Решением суда от 22.06.2010 уточненный иск удовлетворен в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик не доказал факт выполнения работ на сумму перечисленного аванса.

ООО СК "Мосреконструкция", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцу был направлен акт о приемке выполненных работ на сумму 12 353 752 руб. 72 коп., который не был подписан, при этом мотивированного отказа от подписания акта истцом не представлено.

Также заявитель жалобы указывает на то, что представленная истцом копия акта на сумму 4 271 863 руб. ответчиком не была заверена в установленном порядке должностным лицом ответчика.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что представленная истцом копия Локального сметного расчета является недопустимым доказательством.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 04.07.2008 между сторонами заключен договор N 0625, в соответствии с которым истец (подрядчик) поручает, а ответчик (субподрядчик) принимает на себя выполнение полного комплекса работ, необходимого для сдачи объекта в эксплуатацию: многофункционального административного комплекса с многоярусной подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, вл. 9-11. Сроки выполнения работ определяются по графику производства (приложение N 2).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 договора стоимость работ определяется по согласованной подрядчиком твердой договорной цене согласно протоколу согласования твердой договорной цены. Подрядчик оплачивает аванс субподрядчику на приобретение материалов в размере не более 30% от ожидаемого выполнения за месяц в течение 15 дней согласно графика финансирования. Выполнение субподрядчиком по оформленному дополнительно техническому заданию подрядчика дополнительных видов и/или объемов работ, подтвержденных инвестором, оформляется дополнительным соглашением.

Субподрядчик не позднее 15 числа представляет ожидаемое выполнение за текущий месяц и 20 числа текущего месяца предъявляет подрядчику справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с расшифровкой по форме КС-2 и счет-фактуру. Подтверждение объемов выполненных работ по актам приемки выполненных работ и справке оформляется до 12 числа месяца следующего за отчетным или представляется мотивированный отказ. Оплата выполненных работ производится не позднее 30 числа месяца следующего за отчетным надлежащим образом оформленным КС-3, КС-2 и счет-фактуре при условии подтверждения КС-3 и КС-2 от технического заказчика и поступления денежных средств от технического заказчика.

В соответствии с п. 7.1.2 договора подрядчик вправе в одностороннем порядке потребовать расторжения договора в случае задержки субподрядчиком хода строительства по его вине, когда срок окончания строительства, установленный в договоре, увеличивается более чем на один месяц. В соответствии с протоколом согласования твердой договорной цены от 04.07.2008 стоимость работ является твердой ценой и составляет 206 436 775 руб., в том числе, разборка и усиление - 1 176 061 руб., грунтоцементные сваи - 4 328 006 руб., земляные работы - 39 800 000 руб., монолитные, бетонные, железобетонные конструкции подземной части - 139 750 000 руб., узлы опирания - 3 050 200 руб., щебеночное основание и пластовый дренаж - 1 229 153 руб., гидроизоляция, стяжки по ФП - 1 593 223 руб., распорная система - 5 741 724 руб., прижимная стенка - 9 768 408 руб.

Истец в счет оплаты работ по графику в качестве аванса перечислил 12 815 488 руб., включая поставку раствора М100 ПК4 F50 по счету N 66 от 31.07.2008, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Срок выполнения работ определен в графике производства работ - с июля 2008 по февраль 2009, при этом также определены сроки конкретных этапов работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, работы выполнил частично (гидроизоляцию, армирование, конструкции подземной части, разборку и усиление) - на сумму 4 271 863 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 23.09.2008, а также актом о приемке выполненных работ от 30.09.2008, составленным в одностороннем порядке ответчиком, однако не оспоренном в части 4 271 863 руб. истцом. Кроме того, объем и стоимость выполненных ответчиком работ подтверждены расчетом истца, составленным исходя из стоимости работ, указанной в приложении N 1 к договору подряда N 0625 (протокол согласования твердой договорной цены) и объемов подлежащих выполнению в рамках спорного договора (л.д.1-45 т. 3).

Исходя из того, что ответчик нарушал промежуточные сроки выполнения работ, объемы не выполнял, для истца стало очевидно, что срок окончания строительства, установленный в договоре увеличивается более чем на один месяц, в связи с чем, на основании п. 7.1 договора, заявил о его расторжении и возврате оплаченного, но неотработанного аванса (письмо N 319 от 29.12.2008).

Ответчик денежные средства не возвратил, доказательств выполнения работ на сумму аванса не представил. При этом довод ответчика о том, что аванс отработан им полностью, а стоимость выполненных работ превысила сумму перечисленного аванса на 2 905 868 руб. 34 коп., судом первой инстанции правомерно не принят как состоятельный, поскольку представленный ответчиком в обоснование своих возражений акт доказательством выполнения работ не является, так как составлен в одностороннем порядке и с нарушением требований, предусмотренных п. 3.5 договора. При этом цена договора, в том числе каждого вида работ, является твердой, ответчик своевременно о необходимости превышения указанной в договоре цены работы истца не предупредил, в связи с чем обязан был выполнить работы, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда об удовлетворении иска ООО "Мосинжстрой Монолит" является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ООО СК "Мосреконструкция" не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года по делу N А40-39457/09-24-309 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Мосреконструкция" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан