Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2010 г. N КГ-А40/16141-10 по делу N А40-39457/09-24-309 При новом рассмотрении дела о взыскании неотработанного аванса по договору подряда суду необходимо проверить мотивы отказа истца от подписания акта о приемке выполненных работ, установить, является ли акт недействительным, обсудить вопрос о проведении экспертизы, а также определить объем и стоимость выполненных ответчиком работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 2010 г. N КГ-А40/16141-10 по делу N А40-39457/09-24-309

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Нечаева С.В., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца не явка, извещен

от ответчика Кутепова А.О., доверенность от 01.03.2010

рассмотрев 16 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО СК "Мосреконструкция" на решение от 22 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Мироненко Э.В., на постановление от 9 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н. по иску ООО "Мосинжстрой Монолит" к ООО СК "Реконструкция" о взыскании неотработанного аванса, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосинжстрой Монолит" (далее - ООО "Мосинжстрой Монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Реконструкция" (далее - ООО СК "Реконструкция", ответчик) о взыскании 5.176.020 руб. 83 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 04.07.2008 N 0625 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик заявил о смене наименования на ООО СК "Мосреконструкция".

Решением от 22 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 9 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что доказательств выполнения работ на сумму аванса ответчик не представил.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО СК "Мосреконструкция" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами заключен договор от 04.07.2008 N 0625, по условиям которого истец (подрядчик) поручает, а ответчик (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ, необходимого для сдачи объекта в эксплуатацию: многофункционального административного комплекса с многоярусной подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, вл. 9-11. Сроки выполнения работ определяются по графику производства (приложение N 2).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 договора стоимость работ определяется по согласованной подрядчиком твердой договорной цене согласно протоколу согласования твердой договорной цены. Подрядчик оплачивает субподрядчику аванс на приобретение материалов в размере не более 30% от ожидаемого выполнения за месяц в течение 15 дней согласно графику финансирования. Выполнение субподрядчиком по оформленному дополнительно техническому заданию подрядчика дополнительных видов и/или объемов работ, подтвержденных инвестором, оформляется дополнительным соглашением.

Субподрядчик не позднее 15 числа представляет ожидаемое выполнение за текущий месяц и 20 числа текущего месяца предъявляет подрядчику справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с расшифровкой по форме КС-2 и счет-фактуру. Подтверждение объемов выполненных работ по актам приемки выполненных работ и справке оформляется до 12 числа месяца следующего за отчетным или представляется мотивированный отказ. Оплата выполненных работ производится не позднее 30 числа месяца следующего за отчетным надлежащим образом оформленным КС-3, КС-2 и счет-фактуре при условии подтверждения КС-3 и КС-2 от технического заказчика и поступления денежных средств от технического заказчика.

Протоколом согласования твердой договорной цены от 04.07.2008 установлено, что стоимость работ является твердой ценой и составляет 206.436.775 руб.

Истец в счет оплаты работ по графику в качестве аванса перечислил 12.815.488 руб., включая поставку раствора М100 ПК4 F50.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик нарушал промежуточные сроки выполнения работ, объемы не выполнял, для истца стало очевидно, что срок окончания строительства, установленный в договоре увеличивается более чем на один месяц, в связи с чем, на основании пункта 7.1 договора, заявил о его расторжении и возврате оплаченного, но неотработанного аванса.

Ответчик денежные средства не возвратил, доказательств выполнения работ на сумму аванса не представил.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что работы выполнены ответчиком частично на сумму 4.271.863 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 23.09.2008, а также актом о приемке выполненных работ от 30.09.2008, составленным в одностороннем порядке ответчиком. Кроме того, объем и стоимость выполненных ответчиком работ подтверждены расчетом истца, составленным исходя из стоимости работ, указанной в приложении N 1 к договору подряда N 0625 (протокол согласования твердой договорной цены) и объемов подлежащих выполнению в рамках спорного договора (л.д.1-45 т. 3).

Представленный ответчиком в обоснование своих возражений акт не принят судами в качестве доказательства выполнения работ по договору, поскольку составлен в одностороннем порядке и с нарушением требований, предусмотренных пунктом 3.5 договора. При этом цена договора, в том числе каждого вида работ, является твердой, ответчик своевременно о необходимости превышения указанной в договоре цены работы истца не предупредил, в связи с чем обязан был выполнить работы, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Между тем, с такими выводами судов нельзя согласиться.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, судом не проверены мотивы отказа истца от подписания акта о приемке выполненных работ от 30.09.2008 и не установлено, является ли акт недействительным.

Суд также ссылается на локальный сметный расчет N 07-1207и (л.д.1-45 т. 3), не установив, согласовано ли сторонами применение указанного расчета.

Для решения вопроса о соответствии выполненных работ условиям договора суду целесообразно обсудить вопрос о проведении экспертизы.

Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для установления объема выполненных ответчиком работ.

При изложенном решение и постановление в силу статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон, установить объем и стоимость выполненных ответчиком работ и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор и вынести обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 22 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 9 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39457/09-24-309 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха

С.В. Нечаев