Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 09АП-20454/2010

г. Москва

Дело N А40-148041/09-90-1080

N 09АП-20454/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 3 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010

по делу N А40-148041/09-90-1080, принятое судьей Петровым И.О.

по заявлению ОАО "ЭЛЕКСНЕТ" к ИФНС России N 3 по г. Москве

о признании незаконным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Нефедова К.И., дов. от 03.06.2009 N 15/10-2009, Шафранского Ф.Г., дов. от 05.04.2010 N 41/10-2010,

от заинтересованного лица - Прядко А.Ю., дов. от 02.12.2009 N 05-24/09,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010 удовлетворены требования ОАО "Элекснет" о признании незаконным как не соответствующего требованиям НК РФ решения ИФНС России N 3 по г. Москве от 20.08.2009 N 13-28/80 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов инспекции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании налоговый орган доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда соответствующим материалам дела и закону.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 16.07.2009 N 13-24/51, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 20.08.2009 N 13-28/80 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционная жалоба общества Управлением ФНС России по г. Москве оставлена без удовлетворения.

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, обществу начислены пени по состоянию на 20.08.2009 в сумме 332 159 руб., предложено уплатить налоги на общую сумму 3 125 975 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 1 977 274 руб., НДС в сумме 1 148 701 руб., штраф в сумме 625 194 руб., указанную сумму пени, восстановить излишне предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 670 276 руб., внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции принял указанное решение.

Выводы суда налоговый орган оспаривает по тем основаниям, что Василишина И.Ю., значащаяся в ЕГРЮЛ руководителем ООО "Инвестконструкция", Фролов С.Н., значащийся в ЕГРЮЛ учредителем ООО "Глобалкомпани", Дорофеева А.В., значащаяся в ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Норд Холдинг", Кабановой О.И., значащаяся в ЕГРЮЛ учредителем ООО "Ортэкс", допрошенные инспекцией, отрицали свою причастность к созданию и деятельности в данных организациях. В связи с этим налоговым органом сделан вывод о подписании документов от имени данных организаций неуполномоченными лицами и необоснованности отнесения обществом на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, в сумме 7 816 690 руб., необоснованности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 1 615 966 руб.

Кроме того, налоговый орган оспаривает вывод суда о правомерности отнесения организацией на затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, расходов на приобретение неисключительных прав на программное обеспечение (Microsoft Windows XP) в сумме 2 463 258 руб., в том числе в 2006 г . - 754 039 руб., 2007 г. - 1 709 220 руб., указывая, что в соответствии с п. 2 ст. 253 НК РФ указанные затраты должны списываться в виде амортизационных отчислений.

Приведенные налоговым органом доводы исследовались судом первой инстанции и, по мнению, суда апелляционной инстанции, правомерно им отклонены.

Как установлено материалами дела, обществом приобретено оборудование по договору от 10.04.2006 N ДЭ (ОАО)-06/18 и от 23.05.2006 N 10/30 у ООО "Инвестконструкция", по выставленным счетам приобретено коммуникационное оборудование у ООО "Глобалкомпани", по договорам от 28.03.2007 N 10/ОАО, от 15.06.2007 приобретены оборудование (терминалы) и материалы у ООО "Ортэкс". По договору от 28.12.2006 N 215 ООО "НордХолдинг" для заявителя выполнены работы по модернизации терминалов самообслуживания.

Факт приобретения указанного оборудования и выполнения указанных работ налоговый орган в апелляционной жалобе не оспаривает. В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции пояснил, что выводы суда оспаривает по основаниям документальной неподтвержденности взаимоотношений с контрагентами ООО "Инвестконструкция", ООО "Глобалкомпани", ООО "Ортэкс", ООО "НордХолдинг" ввиду подписания первичных документов неуполномоченными лицами.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, что подписание первичных учетных документов ненадлежащим лицом не может являться самостоятельным основанием для доначисления налогов, а должно оцениваться в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что хозяйственные операции в реальности не могли быть совершены и что оформление соответствующих документов было направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Между тем материалами дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные хозяйственные операции реально не были совершены, что их совершение было невозможным. Заявителем проявлена возможная осмотрительность и осторожность при выборе поставщиков им получены копии свидетельств о постановке контрагентов на учет в налоговом органе, выписок из ЕГРЮЛ. Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

На наличие таких обстоятельств налоговый орган не указывает.

На основании изложенного являются необоснованными доводы налогового органа о необоснованном отнесении обществом на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, в сумме 7 816 690 руб., необоснованном применении налоговых вычетов по НДС в сумме 1 615 966 руб.

По мнению инспекции, в целях исчисления налога на прибыль заявителем неправомерно включены в расходы затраты на приобретение неисключительных прав на программное обеспечение (Microsoft Windows XP) в сумме 2 463 258 руб.

При этом налоговый орган ссылается на ПБУ 6/01 "Учет основных средств", на основании которого делает вывод о том, что в соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ неисключительные права на программное обеспечение являются амортизируемым имуществом.

Однако, как правомерно указывает налогоплательщик, исчисление налога на прибыль осуществляется в соответствии с правилами налогового учета, установленными главой 25 НК РФ, а не в соответствии с ПБУ 6/01, относящимися к правилам бухгалтерского учета. Поэтому ссылка инспекции на положения указанного ПБУ неправомерна.

В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб. Общество не приобретало указанное программное обеспечение в собственность, а приобретало лишь неисключительные права на пользование, поэтому на основании ст. 256 не может быть признано амортизируемым имуществом.

Согласно ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

К моменту приобретения заявителем программного обеспечения, которое приобреталось для установки на терминальном оборудовании, последнее уже было принято к учету в качестве амортизируемого имущества и эксплуатировалось. В соответствии с п. 2 ст. 257 существует перечень причин, по которым первоначальная стоимость основных средств может быть изменена, а именно в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. Следовательно, приобретение и установка на терминальное оборудование программного обеспечения Microsoft Windows XP не может рассматриваться как достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, техническое перевооружение, поэтому его установка не может увеличивать первоначальную стоимость амортизируемого имущества.

Заявитель правомерно руководствовался порядком учета неисключительных прав на программное обеспечение, изложенным в п.п. 26 п.1 ст. 264 НК РФ, согласно которому в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, учитываются затраты, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям).

ВА обоснование своей позиции налогоплательщик правомерно ссылается на разъяснения УФНС по г. Москве по данному вопросу, изложенные в письмах от 22.08.2007 N 20-12/079908, от 18.04.2007 N 03-03-06/2/75 и от 16.07.2008 N 03-03-06/1/406.

Таким образом, примененный заявителем порядок учета в целях исчисления налога на прибыль расходов по приобретению неисключительных прав на программное обеспечение в сумме 2 463 258 руб. соответствует действующему законодательству.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010 по делу N А40-148041/09 90-1080 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева