Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 09АП-20455/2010

г. Москва

Дело N А40-28644/10-35-159

N 09АП-20455/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2010

по делу N А40-28644/10-35-159, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по заявлению ООО "Мира"

к ИФНС России N 15 по г. Москве

о признании незаконными решения и требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Зайцевой О.А. по дов. от 09.03.2010, Барановой Е.В. по дов. от 09.03.2010, Гончаренко С.Н. по дов. от 09.03.2010

от заинтересованного лица - Сырица Е.А. по дов. N 02-18/54043 от 02.08.2010,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мира" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.11.2009 N 352/2260 и требования N 1010 по состоянию на 08.02.2010 об уплате налога, пени, штрафа.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22 июня 2010 года заявленные требования удовлетворил полностью.

Налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, поскольку суд не дал оценку тому, что заявитель не обладает собственными транспортными средствами, расходы на перевозку товаров сторонними организациями у него отсутствуют, доказательств того, что поставщики обуви ООО "Росвест" и ООО "Трапеция" своими силами осуществляли перевозку товара в деле не имеется, что ставит под сомнение движение товара от поставщиков к покупателю. Приобретенный у указанных поставщиков товар реализовывался заявителем в адрес покупателей ООО "Дискрет ФК", ООО "Комплект Декор", ООО "Мега Лайн", ООО "Витро", ООО "Мариус", ООО "СтройИнвест", имеющих признаки фирм "однодневок".

Налогоплательщик в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что по итогам выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, проводившейся с 07.07.09 по 04.09.09 на основании акта проверки от 19.10.09 N 216/1958 с учетом возражений налогоплательщика вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 83 111 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год, в размере 73 182 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год, по НДС за 2007 год - 62 333 руб., за 2008 год - 54 887 руб., начислены пени по состоянию на 27.11.09: по налогу на прибыль в размере 132 478 руб., по НДС - 137 575 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 415 553 руб., за 2008 год - 365 913 руб.; по НДС за 2007 год - 311 665 руб., за 2008 год - 274 435 руб.

Вышестоящий налоговый орган - УФНС России по г. Москве оставил решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы инспекции, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы, подтверждающие взаимоотношения заявителя с поставщиками обуви ООО "Росвест" и ООО "Трапеция", в частности товаротранспортные накладные, счета-фактуры, документы об оплате товара. Взаимоотношения заявителя с ООО "Росвест" подтверждены материалами встречной проверки в отношении ООО "Росвест", в связи с чем инспекцией не опровергнут факт приобретения товара налогоплательщиком. Сомнения налогового органа, касающиеся движения товара не могут служить основанием для вывода об отсутствии реальности спорных финансово-хозяйственных операций. Таким образом, заявитель на основании ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ имеет право на обоснованную налоговую выгоду в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученных доходов на расходы, связанные с затратами на приобретение товара.

Ссылка апеллянта на то, что приобретенный у ООО "Росвест" и ООО "Трапеция" товар реализовывался заявителем в адрес покупателей ООО "Дискрет ФК", ООО "Комплект Декор", ООО "Мега Лайн", ООО "Витро", ООО "Мариус", ООО "СтройИнвест", имеющие признаки фирм "однодневок", не может свидетельствовать о получении ООО "Мира" необоснованной налоговой выгоды, поскольку инспекцией не установлено фактов занижения обществом налогооблагаемой выручки или неотражения сумм НДС, полученных от покупателей товара в соответствующих налоговых декларациях.

Кроме того, налоговым законодательством не установлена обязанность лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, устанавливать идентичность подписей в договорах и счетах-фактурах, личность генерального директора контрагента, а также сдачу контрагентами налоговой и бухгалтерской отчетности и уплату им налогов в бюджет. При этом по смыслу положений п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, в связи с чем правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на них дополнительные обязанности, не предусмотренные федеральным законодательством.

Взаимозависимость или аффилированность заявителя и его контрагентов не установлена, также как и согласованность действий указанных лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделки по поставке товара в адрес заявителя и оплата полученного товара налоговым органом не опровергнута.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и приняты в расходы затраты на приобретение товара, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, оснований для признания налоговой выгоды необоснованной не имеется.

Заявитель жалобы не согласен с решением суда полностью, однако не приводит каких-либо доводов относительно признания судом недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве N 1010 по состоянию на 08.02.2010 об уплате налога, пени, штрафа. Между тем в данной части решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным, поскольку в оспариваемом требовании не указан срок уплаты налогов, пеней, штрафа, отсутствует дата его вынесения, неверно указан номер решения и акта налоговой проверки, послужившие основанием для его выставления, отсутствует расчет пеней и период их начисления с учетом изменявшейся ставки рефинансирования. Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое требование не соответствует положения ст. ст. 69, 70 НК РФ, в связи с чем является недействительным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2010 по делу N А40-28644/10-35-159 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова