Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2011 г. N КА-А40/16675-10 по делу N А40-28644/10-35-159

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Зайцева О.А. - доверенность от 9 марта 2010 года, Гончаренко С.Н. - доверенность от 9 марта 2010 года,

от ответчика Яковлева М.П. - доверенность N 02-18/77909 от 10 ноября 2010 года,

рассмотрев 13 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве на решение от 22 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьёй Панфиловой Г.Е., на постановление от 9 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Румянцевым П.В., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г., по иску (заявлению) ООО "Мира" о признании недействительными решения и требования к ИФНС России N 15 по г. Москве, установил:

ООО "Мира" (далее - общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 27.11.2009 N 352/2260 и требования N 1010 по состоянию на 08.02.2010 г. об уплате налога, пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, по итогам выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, на основании акта проверки от 19.10.09 N 216/1958 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 83 111 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год, в размере 73 182 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год, по НДС за 2007 год - 62 333 руб., за 2008 год - 54 887 руб., начислены пени по состоянию на 27.11.09 г.: по налогу на прибыль в размере 132 478 руб., по НДС - 137 575 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 415 553 руб., за 2008 год - 365 913 руб.; по НДС за 2007 год - 311 665 руб., за 2008 год - 274 435 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы по взаимоотношениям заявителя с его контрагентами - ООО "Дискрет ФК", ООО "Комплект Декор", ООО "Мега Лайн", ООО "Витро", ООО "Мариус" и ООО "Стройинвест", не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы жалобы о наличии признаков недобросовестности в действиях контрагентов заявителя, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами поставщика своих налоговых обязанностей на заявителя, является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами.

Расходы предпринимателя по сделкам с указанными контрагентами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заявитель при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Вопреки доводам жалобы, минимальный размер прибыли, полученный заявителем за 2007-2008 гг., не может свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, как и отсутствие у заявителя собственных транспортных средств.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 года по делу N А40-28644/10-35-159 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова

В.А. Черпухина