Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 09АП-20607/2010

г. Москва

Дело N А40-116452/09-3-950

N 09АП-20607/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года

по делу N А40-116452/09-3-950, принятое судьей Аталиковой З.А.,

по иску Департамента имущества города Москвы

к Территориальному общественному самоуправлению "Поселок Сокол" о выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: Медушевская Т.В. по доверенности от 19.06.2008 г. N Д-08/4950

от ответчика: Бржозовский В.С. по доверенности от 30.09.2009 г. N 116

В судебное заседание не явились: 3-е лицо - извещено.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о выселении Общества с ограниченной ответственностью "Анастазия" (далее - ООО "Анастазия") из нежилого помещения, общей площадью 36,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Поленова, д.8/1.

Определением от 11.02.2010 г. судом по ходатайству истца осуществлена замена ненадлежащего ответчика по делу ООО "Анастазия" надлежащим в лице Территориального общественного самоуправления "Поселок Сокол" (далее - ТОС "Сокол").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2010 года по делу N А40-116452/09-3-950 в удовлетворении требований, заявленных Департаментом имущества города Москвы, отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требований удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ТОС "Сокол" незаконно занимает спорные нежилые помещения, поскольку истец, являясь собственником названных выше нежилых помещений, не оформлял с ответчиком какие-либо договорные отношения относительно этих помещений.

Заявитель также утверждает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении права собственности города на спорное помещение Департамент имущества города Москвы узнал лишь 08.06.2009 г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что здание общей площадью 267,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Поленова, д.8/1, принадлежит на праве собственности городу Москве. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2001 г. N 77 НН 010542.

В настоящем иске Департамент имущества города Москвы просит выселить ответчика из нежилых помещений общей площадью 36,9 кв.м, входящих в состав площадей указанного здания, в обоснование исковых требований ссылается на акт проверки использования имущества города Москвы N 02-000314/10/17 от 08.02.2010 г., которым было зафиксировано незаконное нахождение ТОС "Сокол" в спорных помещениях.

Возражая относительно заявленного истцом иска, ответчик ссылался на то, что занимает спорные помещения правомерно, на законных основаниях, вследствие чего основания его выселению из занимаемых помещений отсутствуют.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска, а также о пропуске истцом срока исковой давности в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Из материалов дела усматривается, что дом 8/1 по ул. Поленова в г. Москве входит в состав памятника - архитектурно-градостроительного комплекса "Поселок Сокол".

Решением Исполкома Московского городского Совета народных депутатов от 25.05.1979 г. N 1384 "О принятии архитектурно-планировочного комплекса поселка "Сокол" под государственную охрану в качестве памятника градостроительства советского периода" архитектурно-планировочный комплекс поселка "Сокол" принят под государственную охрану в качестве памятника местного значения.

Распоряжением Премьера Правительства Москвы от 09.08.1991 г. N 1991 г. N 59-РП "О составе и использовании архитектурно-градостроительного памятника поселка "Сокол" были утверждена границы памятника поселок "Сокол", при этом Совету самоуправления поселка "Сокол" предписывалось производить ремонт, восстановление и эксплуатацию всех строений поселка "Сокол" в строгом соответствии с Законом РСФСР "Об охране и использовании памятником истории и культуры".

Решением малого Совета Ленинградского Совета народных депутатов от 18.11.1992 г. N 90-23 Совету самоуправления поселка "Сокол" было предоставлено право полного хозяйственного ведения на нежилые помещения, переданные на баланс, в том числе спорные помещения.

Как видно из материалов дела, 23.01.1994 г. Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы Совету самоуправления поселка "Сокол" оформлено охранное обязательство N 587 от 23.01.1994 г., которое действует до настоящего времени.

Право на владение и пользование спорными помещениями, находящимися на балансе ТОС "Поселок Сокол", подтверждается также представленными постановлением Правительства Москвы от 29.06.1999 г. N 579 " О мерах по дальнейшему обеспечению сохранности памятника архитектурно-градостроительного комплекса - поселка "Сокол"; Положением о взаимодействии Территориальной общины "Поселок Сокол" с Префектурой Северного Административного округа города Москвы, Управой района Сокол и организациями округов (утверждено 30.11.1999 г. начальником Главного Управления охраны памятников г. Москвы и Префектом САО г. Москвы), а также решением Арбитражного суда города Москвы от 04.01.1995 г. по делу N 2-318 "у".

Таким образом, владение и пользование ТОС "Поселок Сокол" нежилыми строениями поселка основано на указанных выше актах, изданных уполномоченными органами государственной власти Москвы.

Судебная коллегия также отмечает, что на момент принятия решения Ленинградского районного Совета народных депутатов Москвы от 29.06.1990 г. "О передаче на баланс Совета самоуправления поселка "Сокол" строений, расположенных на территории архитектурно-градостроительного комплекса поселка "Сокол" и решения малого Совета Ленинградского Совета народных депутатов от 18.11.1992 г. N 90-23 о предоставлении Совету самоуправления поселка "Сокол" права полного хозяйственного ведения на нежилые помещения, переданные на баланс, действовали Закон СССР "О собственности" и Закон РСФСР "О собственности в РСФСР", которыми было предусмотрено, что распоряжение и управление государственной (муниципальной) собственностью осуществляют соответствующие Советы народных депутатов и органы местного самоуправления (ст. 19 Закона ССССР "О собственности" и ст.ст. 20, 23 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР").

Согласно ст. 5 п. 1 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" в случаях, установленных законом, а также в других случаях по усмотрению собственника правами владения, пользования и распоряжения имуществом могут быть наделены другие лица, которые осуществляют эти права в пределах, предусмотренных законом или собственником имущества.

Из вышеизложенного следует, что решение Ленинградского районного Совета народных депутатов Москвы от 29.06.1990 г. и решение малого Совета Ленинградского Совета народных депутатов от 18.11.1992 г. N 90-23 на дату их принятия действующему законодательству не противоречили, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеназванные акты органов местного самоуправления противоречат действующему законодательству судебной коллегией не принимается.

Судебная коллегия также считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Так, в соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, при этом течение его начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, право собственности города Москвы на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано 13.08.2001 г., ответчик владеет и пользуется указанными выше нежилыми помещениями с 1990 года.

Материалами дела установлено, что 22.11.1994 г. Правительством города Москвы издано постановление N 1074 "Об архитектурно-градостроительном комплексе поселка "Сокол", п.п. 1, 2.1, 6.1 и 8 которого были впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 04.01.1995 г. признаны недействительными и в которых предписывалось изъять нежилые помещения из владения ответчика и передать их в полное хозяйственное ведение ДЕЗ МО "Сокол".

Таким образом, с указанного выше времени истец знал о владении и пользования вышеназванным имуществом ТОС "Сокол" и, соответственно, о нарушении прав собственника имущества в лице города Москвы и должен был реализовывать право на защиту нарушенных прав, однако в суд с настоящим иском Департамент имущества обратился лишь 07.09.2009 г., т.е. по истечению установленного Законом срока для защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данным иском в суд, соответствует обстоятельствам дела и является правомерным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента имущества города Москвы является необоснованной и подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 105, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010 г. по делу N А40-116452/09-3-950 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова