Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2010 г. N КГ-А40/15153-10 по делу N А40-116452/09-3-950

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - ДИГМ - Бускин А.А. дов. от 13.12.2007 г.,

от ответчика - ТОС "Поселок Сокол" -Бржозовский В.С. дов. от 27.09.2010 г. б/н,

от третьего лица - извещено, неявка,

рассмотрев 15.12.2010 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы на решение от 24.05.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Аталиковой З.А., на постановление от 13.09.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Барановской Е.Н., Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е. по иску (заявлению) ДИГМ о выселении к Территориальному общественному самоуправлению "Поселок Сокол", 3-е лицо - Москомнаследение, установил:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о выселении Общества с ограниченной ответственностью "Анастазия" (далее - ООО "Анастазия") из нежилого помещения, общей площадью 36,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Поленова, д.8/1.

Определением от 11.02.2010 г. судом по ходатайству истца осуществлена замена ненадлежащего ответчика по делу ООО "Анастазия" надлежащим в лице Территориального общественного самоуправления "Поселок Сокол".

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик занимает спорные помещения, принадлежащие на праве собственности городу Москве, при отсутствии правовых оснований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по культурному наследию города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 года в удовлетворении требований, заявленных Департаментом имущества города Москвы, отказано.

Постановлением от 13.09.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 24.05.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений действующего законодательства является основанием к вынесению судом судебного акта об отказе в иске. При этом суды указали, что права ответчика - НО "ТОС "Поселок Сокол" на помещения поселка, в том числе и д. 8/1 по ул. Поленова, подтверждаются также решением от 4 января 1995 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N 2-318 "У", вступившим в законную силу

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Третье лицо - Москомнаследие, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как усматривается из материалов дела, здание общей площадью 267,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Поленова, д.8/1, принадлежит на праве собственности городу Москве. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2001 г. N 77 НН 010542.

В настоящем иске Департамент имущества города Москвы просит выселить ответчика из нежилых помещений общей площадью 36,9 кв.м, входящих в состав площадей указанного здания, в обоснование исковых требований ссылается на акт проверки использования имущества города Москвы N 02-000314/10/17 от 08.02.2010 г., которым было зафиксировано незаконное нахождение ТОС "Сокол" в спорных помещениях.

Возражая относительно заявленного истцом иска, ответчик ссылался на то, что занимает спорные помещения правомерно, на законных основаниях, вследствие чего основания его выселению из занимаемых помещений отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что дом 8/1 по ул. Поленова в г. Москве входит в состав памятника - архитектурно-градостроительного комплекса "Поселок Сокол".

Решением Исполкома Московского городского Совета народных депутатов от 25.05.1979 г. N 1384 "О принятии архитектурно-планировочного комплекса поселка "Сокол" под государственную охрану в качестве памятника градостроительства советского периода" архитектурно-планировочный комплекс поселка "Сокол" принят под государственную охрану в качестве памятника местного значения.

29 июня 1990 г. Ленинградским районным Советом народных депутатов Москвы от принято решение "О передаче на баланс Совета самоуправления поселка "Сокол" строений, расположенных на территории архитектурно-градостроительного комплекса поселка "Сокол", а решением исполкома Ленинградского райсовета народных депутатов от 03.11.1990 г. N 637 утвержден акт передачи жилых и нежилых строений, расположенных на территории архитектурно-градостроительного комплекса поселок "Сокол" с баланса ПРЭО Ленинградского района на баланс Совета самоуправления поселка "Сокол" без права отчуждения, в числе переданных по акту строений указан д.1/8 по ул. Шишкина (в настоящее время - ул. Поленова).

Распоряжением Премьера Правительства Москвы от 09.08.1991 г. N 59-РП "О составе и использовании архитектурно-градостроительного памятника поселка "Сокол" были утверждена границы памятника поселок "Сокол", при этом Совету самоуправления поселка "Сокол" предписывалось производить ремонт, восстановление и эксплуатацию всех строений поселка "Сокол" в строгом соответствии с Законом РСФСР "Об охране и использовании памятником истории и культуры".

Решением малого Совета Ленинградского Совета народных депутатов от 18.11.1992 г. N 90-23 Совету самоуправления поселка "Сокол" было предоставлено право полного хозяйственного ведения на нежилые помещения, переданные на баланс, в том числе спорные помещения.

23.01.1994 г. Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы Совету самоуправления поселка "Сокол" оформлено охранное обязательство N 587 от 23.01.1994 г., которое действует до настоящего времени.

Право на владение и пользование спорными помещениями, находящимися на балансе ТОС "Поселок Сокол", подтверждается также представленными постановлением Правительства Москвы от 29.06.1999 г. N 579 " О мерах по дальнейшему обеспечению сохранности памятника архитектурно-градостроительного комплекса - поселка "Сокол"; Положением о взаимодействии Территориальной общины "Поселок Сокол" с Префектурой Северного Административного округа города Москвы, Управой района Сокол и организациями округов (утверждено 30.11.1999 г. начальником Главного Управления охраны памятников г. Москвы и Префектом САО г. Москвы), а также решением Арбитражного суда города Москвы от 04.01.1995 г. по делу N 2-318 "у".

Таким образом, владение и пользование ТОС "Поселок Сокол" нежилыми строениями поселка основано на указанных выше актах, изданных уполномоченными органами государственной власти Москвы, и на момент принятия решения Ленинградского районного Совета народных депутатов Москвы от 29.06.1990 г. "О передаче на баланс Совета самоуправления поселка "Сокол" строений, расположенных на территории архитектурно-градостроительного комплекса поселка "Сокол" и решения малого Совета Ленинградского Совета народных депутатов от 18.11.1992 г. N 90-23 о предоставлении Совету самоуправления поселка "Сокол" права полного хозяйственного ведения на нежилые помещения, переданные на баланс, действовали Закон СССР "О собственности" и Закон РСФСР "О собственности в РСФСР", которыми было предусмотрено, что распоряжение и управление государственной (муниципальной) собственностью осуществляют соответствующие Советы народных депутатов и органы местного самоуправления (ст. 19 Закона СССР "О собственности" и ст.ст. 20, 23 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР").

Согласно ст. 5 п. 1 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" в случаях, установленных законом, а также в других случаях по усмотрению собственника правами владения, пользования и распоряжения имуществом могут быть наделены другие лица, которые осуществляют эти права в пределах, предусмотренных законом или собственником имущества.

Решение Ленинградского районного Совета народных депутатов Москвы от 29.06.1990 г. и решение малого Совета Ленинградского Совета народных депутатов от 18.11.1992 г. N 90-23 на дату их принятия действующему законодательству не противоречили, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о том, что вышеназванные акты органов местного самоуправления противоречат действующему законодательству судебной коллегией не принимается.

Суд кассационной инстанции также считает обоснованным и соглашается с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Так, в соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, при этом течение его начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, право собственности города Москвы на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано 13.08.2001 г., ответчик владеет и пользуется указанными выше нежилыми помещениями с 1990 года.

Материалами дела установлено, что 22.11.1994 г. Правительством города Москвы издано постановление N 1074 "Об архитектурно-градостроительном комплексе поселка "Сокол", п.п. 1, 2.1, 6.1 и 8 которого были впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 04.01.1995 г. признаны недействительными и в которых предписывалось изъять нежилые помещения из владения ответчика и передать их в полное хозяйственное ведение ДЕЗ МО "Сокол".

Таким образом, с указанного выше времени истец знал о владении и пользования вышеназванным имуществом ТОС "Сокол" и, соответственно, о нарушении прав собственника имущества в лице города Москвы и должен был реализовывать право на защиту нарушенных прав, однако, в суд с настоящим иском Департамент имущества обратился лишь 07.09.2009 г., т.е. по истечению установленного законом срока для защиты нарушенного права.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 г. N 2/1) указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 г. N 2/1, Постановлением Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку правомерно установили, что истец - Департамент имущества г. Москвы обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2010 г. N КГ-А40/8057-10).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07, от 19 мая 2009 г. N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента имущества г. Москвы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 г. по делу N А40-116452/09-3-950 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Петрова

А.И. Стрельников