Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 09АП-20690/2010

Город Москва

N 09АП-20690/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей С.Н. Крекотнева, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НТЦ ТРАНССИСТЕМОТЕХНИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2010

по делу N А40-5822/10-99-27, принятое судьей Карповой Г.А.

по заявлению ООО "НТЦ ТРАНССИСТЕМОТЕХНИКА"

к ИФНС России N 1 по г. Москве, ИФНС России N 36 по г. Москве

о признании недействительным решение,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ганина М.В. по дов. N 99 НП 7578682 от 05.02.2010

от заинтересованных лиц:

ИФНС России N 1 по г. Москве - Гаврикова А.Г. по дов. N 05-12/8 от 30.06.2010,

ИФНС России N 36 по г. Москве - Шуваловой Т.В. по дов. N 109-И от 15.07.2010.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НТЦ ТРАНССИСТЕМОТЕХНИКА" (далее - общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 14.10.2009 N 220 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ИФНС России N 36 по г. Москвы.

Решением от 02.07.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что представленные заявителем документы по операциям с контрагентами - ООО "НикА", ООО "ПромТехТрейдинг", ООО "Матрикс" и ООО "Атлант" подписаны неустановленными лицами, являются недостоверными; отсутствует реальность операций с данными поставщиками, в связи с чем заявитель неправомерно отнес на расходы по налогу на прибыль и включил в налоговые вычеты по НДС суммы, уплаченные указанным контрагентам.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельства дела и представленным доказательствам.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения, указывая на то, что операции с вышеуказанными контрагентами не носили характер реальных, данные контрагенты не являются реальными участниками предпринимательской деятельности, документы, от имени данных обществ, подписаны неустановленными лицами и являются недостоверными доказательствами в подтверждение расходов по налогу на прибыль и налогового вычета по НДС.

ИФНС России N 36 по г. Москве поддерживает позицию ИФНС России N 1 по г.Москве, отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании представитель данной инспекции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 инспекцией 14.10.2009 г. принято решение N 220, которым: общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафов по налогу на прибыль в размере 3 191 003 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 584 256 руб., доначислены пени по налогу на прибыль в сумме 4 105 642 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 3 579 773 руб.; доначислены налог на прибыль в сумме 15 955 016 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 11 966 263 руб. ; обществу предложено уплатить недоимку, пени, штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.(л.д.18, т.1)

Основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы налогового органа о том, что деятельность заявителя по взаимоотношениям с перечисленными в решении организациями - ООО "НикА", ООО "ПромТехТрейдинг", ООО "Матрикс" и ООО "Атлант" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и обоснованности расходов по налогу на прибыль заявитель представил первичные документы, подписанные неустановленными лицами от имени данных организаций; допрошенные инспекцией в качестве свидетелей руководители этих организаций отрицают свою причастность к их созданию и деятельности, в частности к наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с заявителем.

Инспекция также указывает на то, что эти организации имеют совокупность признаков так называемых "фирм-однодневок".

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 09.12.2009 N 21-19/130587 оставило оспариваемое решение инспекции без изменения и признало его вступившим в законную силу. (л.д. 61, т.1)

Заявитель оспорил указанное решение инспекции в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личных подписей указанных лиц.

Требования по надлежащему документальному оформлению расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организации, считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК Российской Федерации сумма налога, исчисленная по правилам ст. 166 Кодекса, уменьшается на налоговый вычет - сумму налога, уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для ведения производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами НДС (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 Кодекса), или приобретаемых для дальнейшей реализации.

Порядок применения налогового вычета установлен ст. 172 НК Российской Федерации. В частности, п. 1 ст. 172 предусматривает, что налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии документов о фактической уплате продавцам сумм налога.

П. 1 ст. 169 НК Российской Федерации установлено, что счет-фактура представляет собой документ, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к налоговому вычету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, согласно пункта 6 вышеуказанной статьи НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, в силу ст.252, 171, 172 НК РФ расходы налогоплательщика и налоговые вычеты должны быть подтверждены документально.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, ООО "НикА", ООО "ПромТехТрейдинг", ООО "Матрикс", ООО "Атлант" выполняли для заявителя работы по созданию научно-технической продукции.

Так, согласно договору от 16.10.2006 N 10/06/НТП ООО "НикА" приняло на себя обязательство выполнить работы по теме: "Инжиниринговые услуги по созданию системы управления вычислительными сервисами "предприятия" в соответствии с рекомендациями и стандартами ITIL и ITSM", цена работ 26 500 000 руб.

Согласно договору от 30.04.2007 N 7/07/НТП ООО "ПромТехТрейдинг" приняло на себя обязательство выполнить работы по теме: "Разработка подсистемы управления взаимодействием с клиентами для транспортной компании", цена работ 23 950 000 руб.

Согласно договору от 06.07.2007 N 15/07/нтп ООО "Матрикс" приняло на себя обязательство выполнить работы по теме: "Разработка подсистемы информационного взаимодействия АСУ ТК с ERP "JD Adwards", цена работ 25 000 000 руб.

Согласно договору от 05.07.2007 N 10/07/нтп ООО "Атлант" приняло на себя обязательство выполнить работы по теме: Разработка ТЗ на подсистему текущего планирования работы технической станции в увязке с работой направления", цена работ 2 995 500 руб.

В подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по НДС общество представило для проверки акты сдачи-приемки работ по договору, содержание которых носит общий характер (наименование работ), счета-фактуры и платежные поручения.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией были установлены следующие обстоятельства.

ООО "НикА" зарегистрировано 28.11.2005, по юридическому адресу деятельность не осуществляет, операции по расчетным счетам приостановлены, материалы о розыске данной организации неоднократно направлялись в ОНП УВД САО г. Москвы. Организация имеет такой признак "фирмы-однодневки" как адрес массовой регистрации. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2007 года. В декларации по единому социальному налогу численность сотрудников отсутствует.

Из выписки по расчетному счету ООО "НикА", предоставленной ОАО МКБ "Замоскворецкий", следует, что сумма доходов в 2006 году не соответствует данным, отраженным в декларациях по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, т.е. организация не исчислила и не уплатила в бюджет налоги с сумм выручки, полученной от заявителя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и учредителем ООО "НикА" с даты регистрации по настоящее время является Баринов Александр Олегович, он же указан в договоре, актах и счетах-фактурах в качестве лица, подписавшего документы.

Инспекцией проведен допрос Баринова А. О. в качестве свидетеля на основании ст. 90 Кодекса, свидетель показал, что не является руководителем и учредителем ООО "НикА", документов от имени данной организации не подписывал.

В отношении ООО "ПромТехТрейдинг" инспекцией установлено, что оно создано 22.03.2007, по месту нахождения не располагается, расчетный счет организации закрыт 17.10.2007, организация имеет такой признак "фирмы-однодневки" как адрес массовой регистрации. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2007 года. Согласно налоговой декларации по единому социальному налогу численность работников отсутствует. Из выписки по расчетному счету ООО "ПромТехТрейдинг", предоставленной ОАО МКБ "Замоскворецкий", следует, что сумма доходов в 2007 году не соответствует данным, отраженным в декларациях по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, т.е. организация не исчислила и не уплатила в бюджет налоги с сумм выручки, полученной от заявителя.

Должностными лицами налогового органа на основании ст. 90 Кодекса проведен допрос Логинова Дмитрия Владимировича, который по данным ЕГРЮЛ значится генеральным директором ООО "ПромТехТрейдинг", а также указан в договоре, актах и счетах-фактурах в качестве лица, подписавшего документы. Свидетель показал, что не является руководителем и учредителем ООО "ПромТехТрейдинг", документов от имени данной организации не подписывал.

В отношении ООО "Матрикс" инспекцией установлено, что организация создана 14.11.2006, расчетный счет закрыт 29.02.2008, имеет такой признак "фирмы-однодневки" как адрес массовой регистрации. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2008 года. Согласно налоговой декларации по единому социальному налогу численность работников отсутствует.

Из выписки по расчетному счету ООО "Матрикс", предоставленной ОАО МКБ "Замоскворецкий" следует, что сумма доходов в 2007 году не соответствует данным, отраженным в декларациях по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, т.е. организация не исчислила и не уплатила в бюджет налоги с сумм выручки, полученной от заявителя. За период с 06.04.2007 по 30.06.2008 обороты по счету составили 108 605 860 руб., при этом денежные средства поступали за разнопрофильные товары (работы, услуги) - в основном за транспортные и транспортно-экспедиторские услуги, а также за консультационные услуги, за услуги по оформлению документов, за услуги по организации и обслуживанию мероприятий, банкета, конференции, за доставку почтовой корреспонденции, за проведение маркетинговых исследований рынка строительных материалов, за оформление разрешений на работу и въездных документов для иностранных граждан и пр.

При этом поступление денежных средств за услуги по разработке программного обеспечения производилось только от заявителя.

Одновременно в банковской выписке ООО "Матрикс" отсутствуют расходы, свойственные финансово-хозяйственной деятельности - расходы на заработную плату, аренду помещения, охрану, коммунальные услуги, услуги связи, канцелярские товары, и т.п.

Должностными лицами налогового органа на основании ст. 90 Кодекса проведен опрос Трофимова Александра Вячеславовича, который по данным ЕГРЮЛ значится генеральным директором ООО "Матрикс", а также указан в договоре, актах и счетах-фактурах в качестве лица, подписавшего документы. Свидетель показал, что не является руководителем ООО "Матрикс", документов от имени данной организации не подписывал.

В отношении ООО "Атлант" инспекцией установлено, что организация создана 19.10.2006, расчетный счет закрыт. Организация имеет такие признаки "фирмы-однодневки" как массовый руководитель, массовый учредитель, адрес массовой регистрации. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2008 года. Согласно налоговой декларации по единому социальному налогу численность работников отсутствует.

Из выписки по расчетному счету ООО "Атлант", предоставленной КБ "Юниаструм Банк" следует, что сумма доходов в 2007 году не соответствует данным, отраженным в декларациях по налогу на прибыль, т.е. организация не исчислила и не уплатила в бюджет налоги с сумм выручки, полученной от заявителя.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекции не удалось допросить в качестве свидетеля Кутявина В.А. , который значится по данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Атлант", а также указан в договоре, актах и счетах-фактурах в качестве лица, подписавшего документы, поскольку, несмотря на неоднократные вызовы, он в инспекцию для допроса не явился.

По сообщению УНП МВД по Удмуртской Республике, в отношении Кутявина В.А. неоднократно поступали запросы налоговых органов и подразделений по налоговым преступлениям субъектов РФ. По имеющимся сведениям на имя Кутявина В.А. зарегистрировано более 60 организаций в г. Москве, которые он зарегистрировал за вознаграждение. Фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности в них не осуществлял, а юридические лица имеют признаки фиктивности.

Должностными лицами Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Удмуртской Республике в порядке ст. 90 Кодекса был допрошен в качестве свидетеля отец Кутявина В.А. - Кутявин А.В., показавший, что сын является студентом, живет в общежитии в Москве; из разговора с сыном свидетелю известно, что он передавал другим лицам свой паспорт, о деятельности сына в организациях свидетелю ничего не известно.

Руководитель и учредитель ООО "Атлант" Кутявин В.А. был допрошен в ходе оперативно-розыскных мероприятий МУВД на ЖТ ГУ "Управление внутренних дел по г. Глазову и Глазовскому району Удмурдской Республике и сообщил, что ООО "Атлант" и ООО "НТЦ ТРАНССИСТЕМОТЕХНИКА" ему не знакомы., он не может заниматься финансово - хозяйственной деятельностью, т.к. является студентом.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Суд считает, что наряду с недостоверностью представленных обществом первичных документов и счетов-фактур, инспекцией установлена и подтверждена доказательствами совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды и отсутствии реального характера операций общества с ООО "НикА", ООО "ПромТехТрейдинг", ООО "Матрикс" и ООО "Атлант".

В ходе выполнения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки заявителя инспекцией установлено, что в процессе своей хозяйственной деятельности налогоплательщик вступил в хозяйственные правоотношения с обществами, которое в понимании действующего законодательства Российской Федерации является недобросовестным. Контрагенты заявителя не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, они не сдают налоговую отчетность и не уплачивают налоги.

Суд предлагал заявителю представить доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ, однако такие доказательства в виде результата работ не представлены.

Представленные заявителем технические задания результатом работ не являются.

Как правильно отмечено судом, заявителем не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций в качестве подрядчиков для выполнения сложных научно-технических работ значительной стоимости с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

Имея возможность поручить выполнение работ подрядчикам, за надлежащее исполнение обязательств которыми оно несло ответственность перед заказчиками, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, общество заключило договоры на выполнение работ значительной стоимости с организациями, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта.

Как правильно отмечено судом, при заключении спорных договоров с ООО "НикА", ООО "ПромТехТрейдинг", ООО "Матрикс" и ООО "Атлант" указывались лишь вид и общая стоимость выполняемых работ без конкретизации сроков выполнения этапов работ в календарных планах и определения их объема, договоры являются однотипными по своему содержанию.

Довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе данных контрагентов, а именно истребование ксерокопий учредительных документов, заверенных печатью и подписью уполномоченного лица, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет ЮЛ в налоговом органе по месту учета, протокола о назначении генерального директора не может являться достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной.

Судом установлено, что общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени указанных контрагентов, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд занял двойственную позицию при оценке доказательств является несостоятельной. Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции была дана правильная правовая оценка представленным доказательствам.

Довод заявителя о том, что ни в ходе проверки , ни в ходе судебного разбирательства не были установлены отношения аффилированности, взаимозависимости, взаимосвязи заявителя и указанных организаций не может свидетельствовать о необоснованности выводов суда о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с указанными контрагентами с учетом установленных судом обстоятельств по настоящему делу.

Довод заявителя о том, налоговым органом представлены доказательства, полученные с нарушением ст. 51 Конституции и п.3 ст.90 НК РФ исследован судом и не нашел своего подтверждения. Судом был обоснованно принят во внимание повторный ответ из ФБУ ИЗ-77/1 УФСИН России по г. Москве от 12.05.2010 N 50/2/1-3636, а также учтены свидетельские показания сотрудника инспекции Гренькова В.В.

Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о представлении заявителем недостоверных доказательств, подписанных от имени контрагентов заявителя неуполномоченными лицами и отсутствии реальности операций, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований было правомерно отказано судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя. Заявителем при подаче апелляционной жалобы была излишне уплачена госпошлина, которая в соответствии со ст. 104 АПК РФ подлежит ему возврату из Федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2010 по делу N А40-5822/10-99-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "НТЦ ТРАНССИСТЕМОТЕХНИКА" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова