Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 09АП-20785/2010

г. Москва

Дело N А40-19003/10-99-63

N 09АП-20785/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от "18" июня 2010 года

по делу N А40-19003/10-99-63, принятое судьей Карповой Г.А.,

по заявлению Открытого акционерного общество "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (ОАО "Росдорлизинг")

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

о признании недействительными решений от 01.09.2009 N 20э и N 33,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Буравкова А.Ю. по дов. N 008/2010 от 11.01.2010, Мокрышева И.Ю. по дов. N 607/2009 от 10.12.2009,

от заинтересованного лица - Хрулева А.С. по дов. N б/н от 09.03.2010,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росдорлизинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 01.09.2009 N 20э "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 33 "Об отказе частично в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению".

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.06.2010 заявленные требования удовлетворил полностью.

Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме. Указывает, что вычеты налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям заявителя с ООО "Диолен" не подлежат применению, поскольку в ходе встречной проверки поставщика заявителя установлено, что он является фирмой "однодневкой"; значащийся руководителем ООО "Диолен" гражданин Яхонтов Д.А. на опрос не явился; в ходе осмотра места регистрации не установлено наличие имущества, законных представителей и документов. Поскольку ОАО "Росдорлизинг" не представлены доказательства проявления надлежащей осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, усматривается наличие схемы для незаконного возмещения НДС из бюджета в виде завышения цены на лизинговую технику, налоговый орган полагает, что целью заявителя является получение необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации заявителя по НДС за ноябрь 2006 года, в которой обществом заявлена к возмещению из бюджета сумма налога в размере 92 733 225 рублей на основании акта проверки от 24.07.2009 N 21 с учетом возражений инспекцией вынесены оспариваемые решения, в соответствии с которыми налоговый орган отказал в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 34 169 492 рубля по взаимоотношениям с поставщиком ООО "Диолен".

Вышестоящий налоговый орган - УФНС России по г. Москве оставил жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены все необходимые условия для вычета налога на добавленную стоимость, предусмотренные ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ при взаимоотношениях с контрагентом ООО "Диолен" по договорам поставки автотранспортных средств для последующей сдачи в лизинг (т. 1 л.д. 56-121; т. 2 л.д. 71-156; т. 3 л.д. 1-52), поскольку договор реально исполнен, товар оплачен, что не отрицается налоговым органом. Претензий к комплектности документов, в частности к счетам-фактурам N N 1, 2, 3, 4, 5 от 01.11.2006 обосновывающих право заявителя на налоговые вычеты, у инспекции не имеется.

Ссылка инспекции на отсутствие надлежащей осмотрительности и осторожности при выборе контрагента отклоняется, поскольку поставщик товаров ООО "Диолен" был выбран лизингополучателем ООО "Торговый дом завода имени Горького".

Доказательств того, что заявитель знал или должен был знать о том, что ООО "Диолен" надлежащим образом не исполняет своих налоговых обязанностей, связанных с рассматриваемой финансово-хозяйственной операцией, в деле не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что законом не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц, что соответствует выводам Конституционного суда РФ, изложенным в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О, согласно которому, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доказательств недобросовестности заявителя инспекцией в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Не имеется в деле доказательств подписания счетов-фактур не Яхонтовым Д.А. значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя ООО "Диолен".

Инспекция усмотрела наличие схемы для незаконного возмещения НДС из бюджета в виде завышения цены на лизинговую технику при ее перепродаже на конечной стадии. Между тем доказательства согласованности и направленности действий заявителя и ООО "Диолен" на незаконное возмещение НДС из бюджета путем искусственного завышения цен на приобретаемую технику в отсутствие взаимозависимости и аффилированности указанных лиц, в деле отсутствуют.

Напротив, осуществляя спорные хозяйственные операции ОАО "Росдорлизинг" преследовало деловую цель в виде получения прибыли и достигло ее, поскольку лизингополучатель - ООО "Торговый дом завода имени Горького" исполнил свои обязательства перед лизингодателем - ОАО "Росдорлизинг", перечислив последнему лизинговые платежи в полном объеме, в результате чего обществом получена прибыль, с которой уплачен соответствующий налог на прибыль. Кроме того, налогоплательщиком начислен к уплате в бюджет с полученных лизинговых платежей налог на добавленную стоимость в размере 46 363 060 рублей, тогда как к вычету по рассматриваемым сделкам заявлен налог в размере 34 169 491 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" июня 2010 года по делу N А40-19003/10-99-63 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева