Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2010 г. N КА-А40/16142-10 по делу N А40-19003/10-99-63

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.

судей Летягиной В.А., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от заявителя - Семенов С.А., паспорт, доверенность от 10 декабря 2009 года,

от Инспекция - Чесноков А.В., удостоверение, доверенность от 22 декабря 2010 года, Ощипок Р.О., удостоверение, доверенность от 2 июня 2010 года,

рассмотрев 22 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве на решение от 18 июня 2010 года Арбитражный суд города Москвы, принятое судьей Карповой Г.А., на постановление от 10 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., по заявлению ОАО "Росдорлизинг" о признании недействительными двух решений от 1 сентября 2009 года к ИФНС России N 2 по г. Москве, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росдорлизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании недействительными решений от 1 сентября 2009 года N 20э об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 33 об отказе частично в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене. Доводы Инспекции сводятся к тому, что ОАО "Росдорлизинг" не представлены доказательства проявления надлежащей осмотрительности и осторожности при выборе контрагента; в действиях Общества усматривается наличие схемы для незаконного возмещения НДС из бюджета в виде завышения цены на лизинговую технику, налоговый орган полагает, что целью заявителя является получение необоснованной налоговой выгоды.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ, который приобщен к материалам дела с учетом вручения отзыва представителю другой стороны и отсутствия возражений.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации заявителя по НДС за ноябрь 2006 года, в которой Обществом заявлена к возмещению из бюджета сумма налога в размере 92 733 225 руб. на основании акта проверки от 24 июля 2009 года N 21 с учетом возражений Инспекцией вынесены оспариваемые решения, в соответствии с которыми налоговый орган отказал в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 34 169 492 рубля по взаимоотношениям с поставщиком ООО "Диолен".

Довод налогового органа об отсутствие надлежащей осмотрительности и осторожности при выборе контрагента отклоняется судом. Поставщик товаров ООО "Диолен" был выбран лизингополучателем ООО "Торговый дом завода имени Горького". Доказательств того, что заявитель знал или должен был знать о том, что ООО "Диолен" надлежащим образом не исполняет своих налоговых обязанностей, связанных с рассматриваемой финансово-хозяйственной операцией, в деле не имеется.

Законом не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц, что соответствует выводам Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О, согласно которому, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом исследованы имеющиеся в деле документы и суд обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены все необходимые условия для вычета налога на добавленную стоимость, предусмотренные ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ при взаимоотношениях с контрагентом ООО "Диолен" по договорам поставки автотранспортных средств для последующей сдачи в лизинг (т. 1 л.д. 56-121; т. 2 л.д. 71-156; т. 3 л.д. 1-52), поскольку договор реально исполнен, товар оплачен, что не отрицается налоговым органом. Претензий к комплектности документов, в частности к счетам-фактурам обосновывающим право налогоплательщика на налоговые вычеты, у Инспекции не имеется.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции сделали правомерный вывод об обоснованности требований заявителя.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 года по делу N А40-19003/10-99-63 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.А. Егорова

Судьи

В.А. Летягина

Э.Н. Нагорная