Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 09АП-20966/2010

г. Москва

Дело N А40-176086/09-64-1151

N 09АП-20966/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Газпромбанк-Управление активами" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Газпромбанк-Инвестиции в недвижимость" под управлением ЗАО "Газпромбанк - Управление активами"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2010 г.

по делу N А40-176086/09-64-1151, принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску ЗАО "Газпромбанк-Управление активами" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Газпромбанк-Инвестиции в недвижимость" под управлением ЗАО "Газпромбанк - Управление активами"

к ЗАО ОСК "Объединенная Строительная компания" о взыскании неустойки

при участии:

от истца: Данильченко В.А. по дов. от 30.08.2010г.

от ответчика: Женина М.А. по дов. от 17.04.2010г. N 17-1/04-Д

от третьих лиц:

МИРЭА: не явился, извещен

ОАО "Москапстрой": не явился, извещен

ООО "СтройСпецСервис": Сушко Д.С. по дов. от 10.06.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Газпромбанк-Управление активами" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Газпромбанк-Инвестиции в недвижимость" под управлением ЗАО "Газпромбанк - Управление активами" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) ОСК "Объединенная Строительная компания" о взыскании неустойки в сумме 80 544 053 руб. 10 коп., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2010 г. по делу N А40-176086/09-64-1151 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и ООО "СтройСпецСервис" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения , апелляционную жалобу без удовлетоврения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились представители МИРЭА, ОАО "Москапстрой", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направляли.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствии сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2010 г. по делу N А40-176086/09-64-1151.

При исследовании материалов дела установлено, что 29.05.2007 между истцом (соинвестором) и ответчиком (инвестором) заключен инвестиционный договор N 4, в соответствии с которым истец участвует в инвестировании строительства и ввода в эксплуатацию объекта нежилого назначения - автостоянки на 290 машиномест, расположенной по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, вл. 78, корп. 3, в результате чего получает в собственности 131 машиноместо.

Размер инвестиционного взноса определен сторонами в сумме 93 547 100 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец обязательство по внесению инвестиционного взноса исполнил, перечислив ответчику 93 547 100 руб. по платежному поручению от 30.05.2007 N 13.

В соответствии с п. 5.1.4 договора ответчик обязался обеспечить ввод объектов в эксплуатацию не позднее IV квартала 2007 г., а передачу истцу машиномест не позднее 30.01.2008 путем подписания соответствующих актов реализации договора по объекту.

Как правильно установил суд первой инстанции, инвестиционный договор N 4 заключен на основании инвестиционного контракта от 11.12.2003 N ДЖП.03.ЗАО.00565, заключенного между Правительством Москвы (администрация), Московским государственным институтом радиотехники, электроники и автоматики (застройщик) и ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" (инвестор).

Однако, до настоящего времени инвестиционный контракт не исполнен, акт о результатах реализации контракта не подписан.

Согласно п. 5.1.6 инвестиционного договора между истцом и ответчиком N 4 инвестор обязан в течение 14 рабочих дней с момента подписания сторонами инвестиционного контракта акта о результатах реализации контракта по объекту обеспечить оформление и подписание Дополнения к данному акту с включением соинвестора в Дополнение и в тот же срок направить его на подписание соинвестору. После подписания сторонами инвестиционного контракта Дополнения стороны настоящего договора подписывают акт о результатах реализации договора по объекту.

Пунктом 9.4 инвестиционного договора предусмотрено, что при нарушении срока передачи машиномест соинвестору, предусмотренного п. 5.1.4, инвестор уплачивает ему пеню из расчета 0,1% от инвестиционного взноса соинвестора за каждый день просрочки.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороны не согласовали конкретную дату исполнения ответчиком (инвестором) обязанности по передаче истцу машиномест, поскольку договором предусмотрено, что под передачей машиномест стороны подразумевают подписание акта о результатах реализации договора по объекту, в то же время подписание акта о результатах реализации договора поставлено в зависимость от подписания сторонами инвестиционного контракта акта о результатах реализации контракта по объекту.

Более того, установлен срок для подписания акта - 14 рабочих дней с момента подписания акта по инвестиционному контракту.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что инвестиционный договор заключен под отлагательным условием.

Дата 30.01.2008, установленная в п. 5.1.4, ничем не обусловлена.

Согласно п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

В данном случае отсутствуют доказательства подписания сторонами инвестиционного контракта акта о результатах реализации контракта по объекту.

Более того, отсутствуют доказательства, что наступлению этого условия воспрепятствовал ответчик.

А поскольку это условие не наступило, то у ответчика не возникла обязанность по обеспечению подписания акта о реализации инвестиционного договора.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о применении обусловленной договором ответственности за просрочку передачи машиномест истцу.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, между истцом как инвестором и ответчиком как соинвестором заключен договор соинвестирования от 19.07.2007, предметом которого является оплата ответчиком инвестиционного взноса в размере 99 947 760 руб. и получение в собственность тех же 131 машиноместа.

Апелляционная коллегия считает, что наличие указанного договора подтверждает то, что истец необоснованно обратился за защитой нарушенного права, поскольку при указанных обстоятельствах право на получение в собственность машиномест принадлежит ответчику, но не истцу.

Суд первой инстанции правильно указал, что в целях защиты нарушенного права истец вправе требовать внесения инвестиционного взноса ответчиком и применять соответствующую нарушению права ответственность.

Заключение между истцом и ответчиком обоих договоров носит формальный характер, поскольку итогом их заключения является получение ответчиком машиномест в свою собственность. При этом разница в размере инвестиционных взносов свидетельствует о получении истцом компенсационной суммы. Исходя из чего, предъявление истцом иска о взыскании с ответчика неустойки в размере 80 544 053 руб. 10 коп. суд первой инстанции правомерно расценил как злоупотребление правом с целью обогащения за счет другого лица и согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2010 г. по делу N А40-176086/09-64-1151.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2010 г. по делу N А40-176086/09-64-1151 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Газпромбанк-Управление активами" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Газпромбанк-Инвестиции в недвижимость" под управлением ЗАО "Газпромбанк - Управление активами" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк