Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2010 г. N КГ-А40/15205-10 по делу N А40-176086/09-64-1151 При новом рассмотрении дела о взыскании неустойки по договору суду необходимо принять во внимание условие договора о том, что соинвестор по мере внесения инвестиционного взноса приобретает права на долю в праве собственности на машиноместа пропорционально внесенным средствам, оценить условия договора, установить, имеются ли основания для взыскания неустойки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2010 г. N КГ-А40/15205-10 по делу N А40-176086/09-64-1151

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца Данильченко В.А., доверенность от 30.08.2010,

от ответчика Женина М.А., доверенность от 05.04.2010 N 14/04-Д,

от третьего лица Сушко Д.С., доверенность от 10.06.2010,

рассмотрев 2 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ЗАО "Газпромбанк - Управление активами" на решение от 9 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Зотовой Е.А., на постановление от 9 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н. по иску ЗАО "Газпромбанк - Управление активами" к ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" о взыскании неустойки, третьи лица МИРЭА, ОАО "Москапстрой", ООО "СтройСпецСервис", установил:

закрытое акционерное общество "Газпромбанк-Управление активами" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Газпромбанк-Инвестиции в недвижимость" под управлением ЗАО "Газпромбанк - Управление активами" (далее - ЗАО "Газпромбанк - Управление активами", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу ОСК "Объединенная Строительная компания" (далее - ЗАО "ОСК", ответчик) о взыскании 80.544.053 руб. 10 коп. неустойки с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Московский государственный институт радиотехники, электроники и автоматики (далее - МИРЭА), открытое акционерное общество "Москапстрой", общество с ограниченной ответственностью "СтройСпецСервис".

Решением от 7 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 9 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что сторонами в договоре не согласована конкретная дата исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу машиномест, в связи с чем взыскание неустойки за просрочку исполнения указанного обязательства не имеется.

Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО "Газпромбанк - Управление активами" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представители ответчика и ООО "СтройСпецСервис" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными. МИРЭА и ОАО "Москапстрой", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (соинвестором) и ответчиком (инвестором) заключен инвестиционный договор от 29.05.2007 N 4, по условиям которого истец участвует в инвестировании строительства и ввода в эксплуатацию объекта нежилого назначения - автостоянки на 290 машиномест, расположенной по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, вл. 78, корп. 3, в результате чего получает в собственность 131 машиноместо.

Размер инвестиционного взноса определен сторонами в сумме 93.547.100 руб. Истец обязательство по внесению инвестиционного взноса исполнил в полном объеме.

Оценив условия договора, суды пришли к выводу о том, что стороны не согласовали конкретную дату исполнения ответчиком (инвестором) обязанности по передаче истцу машиномест, а также что доказательства подписания сторонами инвестиционного контракта акта о результатах реализации контракта по объекту и доказательства, что наступлению этого условия воспрепятствовал ответчик, отсутствуют.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что инвестиционный договор заключен под отлагательным условием, у ответчика не возникла обязанность по обеспечению подписания акта о реализации инвестиционного договора и передаче машиномест истцу.

Судами также установлено, что между истцом как инвестором и ответчиком как соинвестором заключен договор соинвестирования от 19.07.2007, предметом которого является оплата ответчиком инвестиционного взноса в размере 99.947.760 руб. и получение в собственность тех же 131 машиноместа.

Апелляционная коллегия посчитала, что наличие указанного договора подтверждает то, что истец необоснованно обратился за защитой нарушенного права, поскольку при указанных обстоятельствах право на получение в собственность машиномест принадлежит ответчику, но не истцу.

Между тем, с такими выводами судов нельзя согласиться.

Так, условия договора оценены судом без учета положений статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 5.1.4 договора ответчик обязался обеспечить ввод объектов в эксплуатацию не позднее IV квартала 2007 г., а передачу истцу машиномест не позднее 30.01.2008 путем подписания соответствующих актов реализации договора по объекту.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 157 ГК РФ не имелось, поскольку в договоре определен срок, в течение которого ответчик должен исполнить свои обязательства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец исполнил свои обязательства по внесению инвестиционного взноса в полном объеме.

Вместе с тем, судом не приняты во внимание положения пункта 5.2.2, а также статьи 6 договора, которыми согласовано, что соинвестор по мере внесения инвестиционного взноса приобретает права на долю в праве собственности на машиноместа пропорционально внесенным средствам.

Ссылку судов на договор соинвестирования от 19.07.2007, заключенный между истцом как инвестором и ответчиком как соинвестором также следует признать ошибочной, поскольку для выяснения вопроса о том, исполнил ли ответчик обязательства по спорному инвестиционному договору, факт заключения договора от 19.07.2007 не имеет значения.

При изложенном решение и постановление в силу статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон, оценить условия договора с учетом требований статьи 431 ГК РФ, установить, имеются ли основания для взыскания неустойки и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор и вынести обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 9 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 9 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-176086/09-64-1151 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева

И.В. Чалбышева