Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 09АП-21194/2010

г. Москва

N 09АП-21194/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Седовым С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московский центр новых технологий коммуникаций"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2010 г.,

по делу N А40-17816/10-132-128, принятое судьей Александровой О.Е.,

по иску ЗАО "Московский центр новых технологий коммуникаций"

к ООО "ФинКомТрейд"

о взыскании 67.732 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Грушко А.П. по доверенности от 20.07.2010 г. N 65/1730-10

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Московский центр новых технологий коммуникаций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФинКомТрейд" (далее - ответчик) задолженности в размере 67.732 руб.

Решением суда от 01.07.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на документальное подтверждение факта оказания ответчику услуг связи и направления в его адрес актов выполненных работ и счетов на оплату.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 07.07.2008 г. между ЗАО "Московский центр новых технологий телекоммуникаций" (исполнитель) и ООО "ФинКомТрейд" (заказчик) заключен договор оказания услуг связи N 21408-08, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услугу - "Входящий вызов", а заказчик оплачивает указанную услугу в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, услуга "Входящий вызов", включающая в себя обработку входящих вызовов с телефонного номера: (495) 727-33-99 и предоставление отчета, согласно сценарию, согласованному сторонами и являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1).

Оплата заказчиком услуги, являющейся предметом договора производится по тарифам, указанным в Приложении N 2 к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что исполнитель обязуется не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, направлять заказчику на подписание подписанный со своей стороны акт приема-передачи оказанных в предыдущем отчетном периоде услуг, а также соответствующий счет на оплату и счет-фактуру установленного образца. В свою очередь, заказчик обязуется подписать такой акт приема-передачи оказанных в предыдущем отчетном периоде услуг в течение 5 рабочих дней с момента его получения от исполнителя, либо направить исполнителю письменный мотивированный отказ от его поручения в тот же срок (абзац 2 пункта 3.4 договора).

Согласно абзаца 3 пункта 3.4 договора, заказчик обязуется оплатить указанный в настоящем пункте выше счет исполнителя в течение 10 календарных дней с момента подписания соответствующего акта приема-передачи оказанных в предыдущем отчетном периоде услуг на основании такого акта, а так же счета и счета-фактуры исполнителя.

Как указывает истец, оказанные истцом услуги связи за период с октября 2008 года по январь 2009 года в нарушение пункта 3.4 договора ответчиком до настоящего времени не оплачены, направленные акты приемки-сдачи оказанных услуг не подписаны, мотивированного отказа от подписания актов не заявлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что истец не доказал факт оказания ответчику обусловленных договором услуг связи по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение факта оказания обусловленных договором услуг связи истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ от 31.10.2008 г., от 30.11.2008 г., от 31.12.2008 г., от 31.01.2009 г., а также счета на оплату от 31.10.2008 г., от 30.11.2008 г., от 31.12.2008 г., от 31.01.2009 г.

Вместе с тем, в пункте 3.4 договора стороны согласовали, что основанием для возникновения обязательства по оплате услуг является направленный исполнителем в адрес заказчика акт приема-передачи оказанных в предыдущем отчетном периоде услуг, счет на оплату и счет-фактура.

Доказательств направления актов приема-передачи и счетов на оплату в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

Приложенное к апелляционной жалобе письмо курьерской службы "PONY EXPRESS" от 09.07.2010 г. N 02/2/1-4421 (л.д. 53) в силу ст. 68 АПК РФ не может быть признано апелляционным судом достаточным и допустимым доказательством по делу, поскольку из его содержания не усматривается, что в указанных в нем отправлениях ответчику были доставлены спорные акты выполненных работ и счета на оплату.

Таким образом, истец документально не доказал факт оказания ответчику услуг в спорный период, не подтвердил надлежащим образом объем выполненных работ и факт приемки ответчиком данных работ.

Доводы апелляционной жалобы о подтверждении факта оказания услуг объемом переданного трафика необоснованы, поскольку согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи, оператором связи, а также условия заключенного с пользователями услуг связи договора об оказании услуг связи. Какие-либо показания оборудования связи об объеме трафика, например детализация счета (биллинговые данные), истцом в материалы дела не представлены, тогда как обязанность по обеспечению учета объема оказанных услуг возлагается именно на истца, как на лицо, оказывающее услуги.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2010 года по делу N А40-17816/10-132-128 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Московский центр новых технологий коммуникаций" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина