Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2010 г. N ВАС-17766/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Московский центр новых технологий телекоммуникаций" от 13.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2010 по делу N А40-17816/10-132-128 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Московский центр новых технологий телекоммуникаций", г. Москва (далее - центр) к обществу с ограниченной ответственностью "ФинКомТрейд", г. Москва (далее- общество) о взыскании 67 732 рублей задолженности.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что 07.07.2008 г. между центром (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг связи N 21408-08, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услугу - "Входящий вызов", а заказчик оплачивает указанную услугу в порядке и на условиях настоящего договора.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что исполнитель обязуется не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, направлять заказчику на подписание подписанный со своей стороны акт приема-передачи оказанных в предыдущем отчетном периоде услуг, а также соответствующий счет на оплату и счет-фактуру установленного образца. В свою очередь, заказчик обязуется подписать такой акт приема-передачи оказанных в предыдущем отчетном периоде услуг в течение 5 рабочих дней с момента его получения от исполнителя, либо направить исполнителю письменный мотивированный отказ в тот же срок.

Ссылаясь на то, что услуги связи, оказанные за период с октября 2008 года по январь 2009 года в нарушение пункта 3.4 договора обществом не оплачены, направленные акты приемки-сдачи оказанных услуг не подписаны, мотивированного отказа от подписания актов не заявлено, центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что центром не доказан факт оказания ответчику услуг в спорный период, не подтвержден надлежащим образом объем выполненных работ и факт приемки ответчиком данных работ, как того требует пункт 3.4. договора.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде надзорной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А40-17816/10-132-128 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.07.2010 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г.Балахничева

Судьи

Л.Г.Воронцова Н.А.Ксенофонтова