Арбитраж. УСН ("Малая бухгалтерия", N 1, январь-февраль 2007 г.)

Арбитраж. УСН

Заемные средства не включаются в состав доходов.
(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.07.2006 N
А19-38521/05-33-Ф02-3290/06-С1)

На расчетный счет индивидуального предпринимателя поступили денежные средства по заключенным с физическими лицами договорам займа. Предприниматель применял УСН с объектом налогообложения "доходы минус расходы".

Налоговый орган посчитал, что суммы, полученные по договорам займа, являются доходами предпринимателя и подлежат включению в налоговую базу по единому налогу. Предприниматель обратился в суд.

Суд указал, что в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Данная норма подлежит применению и при упрощенной системе налогообложения (п. 1 ст. 346.15 НК РФ), следовательно, решение налогового органа не соответствует закону.

Аналогичное мнение было высказано в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 07.09.2006 N Ф04-5769/2006(26191-А03-32).

Пенсионные взносы должна возвращать ФНС.
(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.09.2006 N
Ф03-А51/06-2/2673)

Индивидуальный предприниматель, применявший УСН, ошибочно уплатил сумму единого налога в бюджет Пенсионного фонда РФ (неправильно указал код КБК) и обратился в налоговый орган с заявлением о возврате.

Однако налоговый орган отказался удовлетворить данное заявление, мотивировав свои действия тем, что в качестве администратора страховых взносов в ПФР осуществляет только контроль за их уплатой в бюджет, а полномочия по возврату (зачету) излишне уплаченных сумм страховых взносов у него отсутствуют.

Суд, рассмотрев данный спор, признал действия налоговиков незаконными и обязал налоговый орган произвести возврат ошибочно уплаченной суммы на расчетный счет предпринимателя. Суд указал, что согласно п. 13 ст. 78 НК РФ правила зачета и возврата налогов, установленные ст. 78 НК РФ, применяются и при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налогов, поступающих в государственные внебюджетные фонды.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством РФ, регулирующим деятельность налоговых органов.

ФНС является главным распорядителем средств федерального бюджета - администратором поступлений в бюджеты РФ относительно страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФР на выплаты страховой и накопительной частей трудовой пенсии.

Поэтому довод инспекции о том, что у налогового органа отсутствуют полномочия для принятия решения о возврате плательщику излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, судом был отклонен.

Аналогичные мнения высказали ФАС Поволжского округа (см. Постановление от 30.06.2006 N А55-35179/05-43) и Северо-Западного округа (см. Постановление от 27.10.2006 N А05-6089/2006-11).

Оплата персонала не учитывается в составе расходов.
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.11.2006 N
Ф04-7556/2006(28356-А46-29))

По результатам проведенной проверки налоговый орган привлек предпринимателя-"упрощенца" к ответственности за неполную уплату единого налога.

Причиной недоплаты явилось необоснованное, по мнению проверяющих, отнесение затрат по оплате услуг предоставления работников для участия в процессе производства хлебобулочных и кондитерских изделий в состав расходов, учитываемых при исчислении единого налога.

Предприниматель же считал такие расходы материальными и поэтому полагал, что он вправе учитывать их на основании подп. 5 п. 1 ст. 346.16 и подп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ.

Суд в данном споре принял сторону налогового органа. Он отметил, что при исчислении налога на прибыль такие расходы учитываются не как материальные, а в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией (по подп. 19 п. 1 ст. 264 НК РФ). Содержание иных статей главы 26.2 НК РФ не указывает на то, что на величину подобных расходов налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы по иным основаниям.

НДС нужно восстанавливать только при переходе на УСН с 2007 года.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.10.2006 N
А52-1224/2006/2)

Общество с ограниченной ответственностью перешло на упрощенную систему налогообложения с 1 января 2006 г.

Проверив налоговую декларацию общества по НДС за IV квартал 2005 г., налоговый орган пришел к выводу, что общество неправомерно не восстановило суммы НДС, принятые к вычету по товарам, приобретенным для совершения операций, признаваемых объектом обложения НДС, но не использованным для этих целей до 1 января 2006 г.

Общество обратилось за разрешением данного спора в суд, и не напрасно.

ФАС указал на то, что в проверяемый период (IV квартал 2005 г.) законодательство о налогах и сборах не содержало норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на УСН, восстанавливать в бюджет суммы НДС, уплаченные поставщикам и предъявленные к вычету в период нахождения на общей системе налогообложения.

Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ в п. 3 ст. 170 НК РФ были внесены изменения, согласно которым при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Но названная норма вступила в действие с 1 января 2006 г. Поскольку спорным периодом является IV квартал 2005 г., к правоотношениям, возникшим в этот период, надлежит применять законодательство, действовавшее именно в этом периоде.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату НДС, доначисления налога и начисления пеней за его несвоевременную уплату.

Аналогичные позиции заняли ФАС Западно-Сибирского округа (см. Постановление от 18.10.2006 N Ф04-6824/2006(27463-А27-41)) и Поволжского округа (см. Постановление от 05.09.2006 N А49-2205/06-134А/13).

А был ли доход?
(Постановление ФАС Уральского округа от 22.05.2006 N
Ф09-4056/06-С1)

Общество с ограниченной ответственностью, применявшее "упрощенку" с объектом налогообложения "доходы", не включило в состав доходов полученные от арендаторов денежные средства за оказание услуг по электроснабжению. Налоговая инспекция сочла такие действия неправомерными и привлекла общество к налоговой ответственности.

Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд установил, что общество заключило договор энергоснабжения с ЗАО, согласно которому получало и оплачивало электрическую энергию. С арендаторами были заключены также договоры поручения, в соответствии с которыми общество должно было совершать действия по заключению договора электроснабжения с ЗАО и впоследствии по оплате поставленной электроэнергии.

Арендаторы производили оплату за потребляемую электроэнергию непосредственно обществу. В свою очередь общество оплачивало выставленные счета за потребленную электроэнергию ЗАО.

Как отметил суд, из условий договора электроснабжения не следовало, что, заключая указанный договор, общество действовало в интересах и по поручению третьих лиц.

Исходя из изложенного, суд сделал вывод, что денежные средства, получаемые обществом от арендаторов, являются его доходами, которыми оно распоряжается и которые подлежат включению в налоговую базу.

А вот ФАС Северо-Западного округа в аналогичной ситуации принял противоположное решение (см. Постановление от 13.06.2006 N А66-7256/2005). Он исходил из того, что средства, полученные арендодателем, не соответствуют понятию дохода, как его формулирует ст. 41 НК РФ.

Интернет - это услуги связи.
(Постановление ФАС Московского округа от 14.08.2006 N
КА-А40/7402-06)

ООО, являвшееся плательщиком единого налога в рамках УСН, включило в состав расходов на основании подп. 18 п. 1 ст. 346.16 НК РФ расходы за услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, информационных систем ("Свифт", Интернет и др.) и услуги кредитной организации в связи с применением расчетов через "Клиент-Банк".

Налоговый орган решил, что подп. 18 п. 1 ст. 346.16 НК РФ не дает возможности учитывать такие затраты, и привлек ООО к налоговой ответственности.

ФАС при принятии решения сослался на Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Согласно ст. 2 данного Закона услуга связи определяется как деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

При этом услуга присоединения трактуется указанной статьей как деятельность, направленная на удовлетворение потребности операторов связи в организации взаимодействия сетей электросвязи, при котором становятся возможными установление соединения и передача информации между пользователями взаимодействующих сетей электросвязи.

Таким образом, расходы по оплате доступа к сети Интернет, информационным системам ("Свифт" и аналогичным системам, в том числе системе "Клиент-Сбербанк") могут учитываться в составе расходов для целей налогообложения при условии соответствия данных видов расходов положениям ст. 252 НК РФ.

Кроме того, п. 9 ст. 346.16 НК РФ разрешает учесть при налогообложении все расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями.

В связи с этим включение спорных затрат в состав расходов следует признать правомерным.

Минимальный налог - это единый налог.
(Постановление ФАС Уральского округа от 22.08.2006 N
Ф09-7303/06-С1)

По результатам камеральной проверки декларации по единому налогу за 2004 г. акционерное общество, применявшее упрощенную систему налогообложения, было привлечено к налоговой ответственности за неуплату названного налога. Основанием для привлечения АО к ответственности послужило то обстоятельство, что общество не оплатило минимальный налог (1% налоговой базы по единому налогу).

Однако суд пришел к выводу, что штраф за недоплату налога начислен налоговой инспекцией неправомерно. В течение 2004 г. АО уплачивало в бюджет авансовые платежи по единому налогу. Сумма исчисленного в общем порядке единого налога оказалась меньше суммы минимального налога, поэтому у АО по итогам налогового периода возникла обязанность по уплате минимального налога.

Но поскольку минимальный налог является лишь способом расчета единого налога, а не самостоятельным видом налога, то уплаченные авансовые платежи по итогам налогового периода должны засчитываться в счет уплаты минимального налога. В результате такого зачета задолженность перед бюджетом у АО отсутствует.

Аргумент налоговой инспекции о невозможности зачета сумм авансовых платежей единого налога в уплату минимального налога ввиду различных кодов бюджетной классификации по единому налогу и минимальному налогу судом был отклонен.

Аналогичное мнение высказали ФАС Московского округа в постановлении от 05.07.2006 N КА-А40/5852-06, Центрального округа от 19.07.2006 N А09-717/06-25, Северо-Кавказского округа от 11.10.2006 N Ф08-4689/2006-1994А.

Можно ли включить единый налог в расходы?
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.09.2006 N
А21-6217/2005)

Общество с ограниченной ответственностью при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, включило в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, сумму уплаченного единого налога.

По мнению ИФНС, такие действия общества были неправомерны. Она потребовала доплатить единый налог, и суд ее поддержал.

Он указал, что перечень расходов, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы для целей обложения единым налогом, приведенный в п. 1 ст. 346.16 НК РФ, является исчерпывающим.

Подпунктом 22 п. 1 ст. 346.16 НК РФ к расходам, уменьшающим доходы, облагаемые единым налогом, отнесены суммы налогов и сборов, уплаченных в соответствии с законодательством РФ. Но названная норма не позволяет включать в состав расходов, уменьшающих облагаемые единым налогом доходы, суммы этого же налога, уплаченные в бюджет.

Дело в том, что в соответствии с п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами, в частности, признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Единый налог уплачивается "упрощенцами" по результатам предпринимательской деятельности и не может быть отнесен к расходам, произведенным для осуществления такой деятельности.

По нашему мнению, суд привел довольно-таки странный аргумент. А разве другие налоги (например, транспортный) уплачиваются для целей предпринимательской деятельности и получения дохода? Нет, просто это требование законодательства... К тому же, существует п. 4 ст. 270 НК РФ (который также должны учитывать "упрощенцы"), прямо запрещающий учитывать в расходах сумму налога. Обычно на него суды и ссылаются при разрешении таких споров. Тем не менее, следует отметить, что ФАС Западно-Сибирского округа счел п. 4 ст. 270 НК РФ не подлежащим применению в данном случае и признал учет суммы единого налога в расходах правомерным (см. Постановление от 07.09.2006 N Ф04-5795/2006 (26193-А03-32)).

"Малая бухгалтерия", N 1, январь-февраль 2007 г.