Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 07АП-7879/10

г. Томск

Дело N 07АП-7879/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т.А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Лукашева Е. Н. по доверенности N 46 от 07.07.2010 года (сроком на 1 год)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2010 года

по делу N А03-6167/2010 (судья Ильичева Л. Ю.)

по заявлению Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, г. Новосибирск в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай, г. Барнаул

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Витан", г. Барнаул

о признании недействительным приказа,

УСТАНОВИЛ

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации И. Г. Семчишина, г. Новосибирск (далее по тексту - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительными приказа от 22.01.2010 года N 73 о предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Витан", лицензии на осуществление фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных, и лицензии N 22-10-3-000093.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Витан" (далее по тексту - Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2010 заявленные Прокурором требования удовлетворены. С Управления в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Прокурором требований, в том числе, по следующим основаниям:

- п.п. "е" п. 4 Положения устанавливает требования к руководителю соискателя лицензии (лицензиата) в том случае, если руководитель непосредственно осуществляет деятельность по приему, хранению, отпуску, изготовлению и уничтожению лекарственных средств. В ином случае у соискателя лицензии устанавливается наличие работников, деятельность которых связана с оборотом лекарственных средств. Таким образом, Общество соответствовало лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным действующим законодательством, в связи с чем, оспариваемый приказ N 73 от 22.01.2010 года является законным;

- выводы суда первой инстанции о не представлении третьим лицом отзыва на заявление Прокурора не соответствуют материалам дела;

- арбитражный суд необоснованно взыскал с заинтересованного лица 4000 руб. государственной пошлины, поскольку в силуп.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ Управление освобождено от уплаты государственной пошлины

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы апелляционной жалобы Управления, приведя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Письменный отзыв третьего лица приобщен к материалам дела.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы в части, считая решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с Управления в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4000 руб., так как, поскольку по настоящему делу расходы на уплату государственной пошлины заявителем понесены не были, у суда первой инстанции не имелось оснований взыскивать с заинтересованного лица государственную пошлину. В остальной части, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Управления - не подлежащей удовлетворению, так как Положением о лицензировании предусмотрено два самостоятельных требования о наличии специального образования и сертификата специалиста для руководителя юридического лица и для работников юридического лица, которые не являются взаимоисключающими или применяемыми по выбору лицензиата. Между тем, Общество в нарушении требований закона копии документов, подтверждающих наличие у его руководителя соответствующего образования, стажа работы и сертификата специалиста, в лицензирующий орган не представило.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Прокурор и ООО "Витан", участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2010 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании п. 9.3.13 Положения об управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай, утвержденного приказом Россельхознадзора от 09.04.2008 года на Управление возложены полномочия по лицензированию деятельности, осуществляемой организациями в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных.

В апреле 2010 года Управлением Генеральной прокуратуры в Сибирском федеральном округе в соответствии с планом работы на 1 полугодие в Управлении Россельхознадзора по Алтайскому краю проверено исполнение законодательства о противодействии обороту на территории Российской Федерации опасных для здоровья, некачественных и фальсифицированных пищевых продуктов, продовольственного сырья и иной продукции.

В ходе проверки установлено, что Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай 22.01.2010 года издан приказ N 73 о выдаче ООО "Витан" лицензии на осуществление фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных.

На основании данного приказа лицензирующим органом Обществу выдана лицензия N 22-10-3-000093.

По мнению прокурора, указанный приказ является незаконным, поскольку у лицензирующего органа не имелось правовых оснований для принятия решения о выдаче Обществу разрешения на осуществление фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных. Представленные соискателем лицензии - ООО "Витан" заявление и документы на получение лицензии на осуществление фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных, не отвечали лицензионным условиям этой деятельности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Прокурора в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

В силу ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 года N 128-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон N128-ФЗ), лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п.п. 47 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В силу ст. 2 указанного Федерального закона лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона N 128-ФЗ для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в соответствующий лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, копии учредительных документов, а также документов, предусмотренных положением о лицензировании конкретного вида деятельности, которые свидетельствуют о наличии у соискателя лицензии возможности выполнения лицензионных требований и условий.

Порядок и условия лицензирования в этой области правоотношений регулируются Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 года N 416.

В соответствии с п.п. "е" п. 4 Положения одним из лицензионных условий осуществления этой деятельности является наличие у руководителя соискателя лицензии (лицензиата), деятельность которого непосредственно связана с приемом, хранением, отпуском, изготовлением и уничтожением лекарственных средств, высшего фармацевтического образования (для лекарственных средств, предназначенных для медицинского применения) либо фармацевтического или ветеринарного образования (для лекарственных средств, предназначенных для животных), стажа работы по специальности не менее 3 лет и сертификата специалиста.

Буквальное толкование приведенной правовой нормы свидетельствует о том, что требования о высшем фармацевтическом образовании и стаже работы по специальности не менее трех лет относятся к руководителю соискателя лицензии или лицензиата, каковыми исходя из положений ст. 2 Федерального закона Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются лишь юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В силу требований п.п. "в" п. 6 Положения соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган копии документов о фармацевтическом или ветеринарном образовании, о стаже работы по соответствующей специальности и сертификата специалиста.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество копии документов, подтверждающих наличие у его руководителя соответствующего образования, стажа работы и сертификата специалиста, в лицензирующий орган не предоставил. Руководитель Общества - Дудов Л. М. имеет высшее педагогическое образование. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 22.06.1998 года N 86-ФЗ (в ред. oт 30.12.2008 года) "О лекарственных средствах" физические лица могут заниматься определенными видами фармацевтической деятельности при наличии высшего фармацевтического образования или среднего фармацевтического образования и сертификата специалиста.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 года N 4979-1 (в ред. от 30.12.2008 года) "О ветеринарии" право на занятие ветеринарной деятельностью имеют специалисты в области ветеринарии с высшим или средним ветеринарным образованием.

При проведении Управлением проверки возможности выполнения соискателем лицензии ООО "Витан" лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности (розничная торговля) наличие у руководителя общества соответствующего образования (фармацевтического или ветеринарного) стажа работы и сертификата специалиста не проверялось и не оценивалось, о чем свидетельствует протокол заседания рабочей комиссии по лицензированию от 20.01.2010 года N 1 и акт проверки возможности выполнения соискателем лицензии ООО "Витан" лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности N 03-05 Л от 14.01.2010 года

В связи, с чем Управлением не было отказано ООО "Витан" в предоставлении лицензии на основании п. 3 ст. 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в то время как отсутствие данного условия является основанием для отказа в выдаче лицензии.

Таким образом, действия Управления нарушают требования Положения от 06.07.2006 года N 416 "О лицензировании фармацевтической деятельности".

Довод заинтересованного лица о том, что для получения лицензии Обществу достаточно иметь ответственного работника с высшим профессиональным фармацевтическим или ветеринарным образованием, в данном случае ветеринарного врача, не основаны на положениях действующего законодательства.

Отсутствие соответствующего специального образования у руководителя соискателя лицензии не может быть восполнено либо компенсировано наличием опыта работы и специального образования в области фармацевтической деятельности у других работников соискателя.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае у Управления отсутствовали основания для принятия решения о предоставлении ООО "Витан" лицензии на право осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные Прокурором требования.

При этом, апелляционный суд считает, что прокурор, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 52 и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, которым затрагиваются права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Так как оспариваемые приказ и лицензия, предоставляя ООО "Витан" право на осуществление предпринимательской деятельности в лицензируемой сфере, затрагивает экономические интересы Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц, которые могут вступить в правовые отношении с Обществом, получившим разрешение на осуществление данного вида деятельности в нарушение установленного законом порядка и не отвечающим лицензионным требованиям и условиям. Возможность нанесения ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне, безопасности государства видами деятельности, подлежащими регулированию путем лицензирования, прямо указано в статье 4 Федерального закона N 128-ФЗ

Однако, суд апелляционной инстанции находит правомерными доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица в части ошибочности указания суда первой инстанции на не представление третьим лицом отзыва на заявление Прокурора. Однако, указанное обстоятельство по существу не повлекло принятие незаконного решения.

Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу норм главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, введенным в действие с 30.01.2009 Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 25.12.2008 N 281-ФЗ), от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139), данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Внесенные Законом от 25.12.2008 года N 281-ФЗ в статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнения не распространяются лишь на распределение судебных расходов, которые понесли лица, участвующие в деле.

По настоящему делу расходы по уплате государственной пошлины истцом понесены не были. Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований взыскивать с Управления государственную пошлину, в связи с чем, дело в этой части подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 и частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 и частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июля 2010 года по делу N А03-6167/2010 отменить в части взыскания с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республики Алтай в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л.И.

Судьи

Кулеш Т.А. Музыкантова М.Х.