Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 07АП-7515/10

г. Томск

Дело N 07АП - 7515/10

"20" сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой, Т.А. Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Голобородова Е.Ю. по доверенности от 08.09.2010г.,

Бутенко А.С. по доверенности от 01.03.2010г.,

от ответчика: Феденев А.Е. по доверенности от 31.12.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2010г.

по делу N А27-4699/2010 (судья Дворовенко И.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Управление по профилактике, тушению подземных пожаров и рекультивации земель"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области

о признании недействительным решения N 4385 от 12.11.2009г. и N 36 от 12.11.2009г.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Управление по профилактике, тушению подземных пожаров и рекультивации земель" (далее ОАО "Управление по профилактике, тушению подземных пожаров и рекультивации земель", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее -налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения N 4385 и N 36 от 12.11.2009 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2010г. по делу N А27-4699/2010 заявление ОАО "Управление по профилактике, тушению подземных пожаров и рекультивации земель" удовлетворено, признаны недействительными решения N4385 от 12.11.2009г. и N 36 от 12.11.2009г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права, материального права, выразившееся в неприменении судом норм материального права, подлежащих применению.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Управление по профилактике, тушению подземных пожаров и рекультивации земель" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

Подробно доводы Управления изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Представители Общества в свою очередь возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 18.07.2008г. ОАО "Управление по профилактике, тушению подземных пожаров и рекультивации земель" представило в ИФНС налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, согласно которой сумма НДС, подлежащего к возмещению из бюджета, составила 880 334 руб.

В дальнейшем, в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса РФ налогоплательщик несколько раз уточнял расчет суммы НДС.

Последняя уточненная налоговая декларация представлена налогоплательщиком 22.05.2009 года, по которой сумма налога, подлежащего возмещению, составила 897 699 руб. Данная сумма была рассчитана с учетом налоговых вычетов в размере 1 525 424 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной уточненной налоговой декларации, результаты которой зафиксированы в акте N 56 дсп от 07.09.2009г.

Инспекцией 12.11.2009г. приняты решения N 4385 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 36 об отказе в возмещении НДС.

Не согласившись с указанными решениями, налогоплательщик обжаловал их в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из доказанности Обществом реальных хозяйственных операций и недоказанности Инспекцией получения ОАО "Управление по профилактике, тушению подземных пожаров и рекультивации земель" необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Обществу НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении хозяйственных операций с контрагентом ООО "Экосервис".

В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса РФ расчет налога на добавленную стоимость, подлежащего внесению в бюджет по итогам налогового периода, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных бухгалтерского учета и счетов-фактур.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к возмещению. Пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В порядке статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами), которые должны содержать достоверные и непротиворечивые сведения.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС.

Следовательно, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса РФ, счета-фактуры не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ОАО "Управление по профилактике, тушению подземных пожаров и рекультивации земель" имеет лицензию на деятельность по обращению с опасными отходами (N 39-ОТ-000001 (42) со сроком действия с 11.11.2004г. по 11.11.2009г.. На основании данной лицензии Общество заключило договоры аренды земельных участков, на которых располагаются отвалы - "Щедрухинские отвалы" 1-ой и 2-ой очереди.

В связи с отработкой в полном объеме этих отвалов, у Общества возникла производственная необходимость в создании отвала 3-ей очереди, так как обогащение угля на обогатительных фабриках "Абашевская" и "Кузнецкая" производится ежедневно и отходы в виде породы необходимо вывозить также ежедневно с территории указанных предприятий, потребовалось без промедления заключить договор аренды земельного участка для размещения на нем породного отвала.

В целях избежания незапланированной остановки предприятий (ОАО "ЦОФ "Абашевская" и ОАО "ЦОФ "Кузнецкая") Общество обратилось в Департамент лесного комплекса Кемеровской области для перевода лесных участков и для оформления аренды земельных участков.

В соответствии с действующим законодательством для выполнения вышеуказанных действий первоначально необходимо оформить заключение, составить проект и таксационное описание, в связи с чем Общество по рекомендации ФГУП "Рослеинфорг" "Запсиблеспроект" заключило договор с ООО "Экосервис" N 18-08 от 21.04.2008 г. с которым у филиала уже хозяйственные отношения.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Экосервис" зарегистрировано 12.09.2007 года, юридический адрес - г. Новосибирск, ул. Титова, 196, учредителем и директором с момента регистрации и в период осуществления хозяйственной операции по договору N 18-08 от 21.04.2008г. являлся Матвеев Валерий Николаевич, который, будучи допрошенный в качестве свидетеля (протоколы от 09.07.2009г. и от 10.08.2009г.), отрицал факт учреждения и регистрации указанного выше юридического лица, совершения банковских операций от имени Общества, а также факт подписания и подачи налоговой декларации.

Для установления подлинности подписей Матвеева В.Н. на документах ООО "Экосервис" Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза. Согласно экспертного заключения N 562 от 10.11.2009 г., составленного экспертом ООО "Экспертно юридический центр" Зыковым И.А., подписи от имени Матвеева В.Н., расположенные в документах ООО "Экосервис" по взаимоотношениям с ОАО "Управление по профилактике, тушению подземных пожаров и рекультивации земель" г. Новокузнецка: в договоре N 18-08 от 21.04.2008 г; в счете - фактуре N00018 от 12.05.2008 г.; в акте сдачи - приемки выполненных работ по договору N18-08 от 21.04.2008 г., а также в доверенности от 25.10.2007 г., выданной на имя Коненкова П.Е.; в решении о создании от 31.08.2007г. (г. Новосибирск); в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость" за 2 квартал 2008 г. выполнены не самим Матвеевым В.Н., а другими (разными) лицами.

С учетом вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу, что документы, представленные для подтверждения заявленных вычетов, содержат недостоверную информацию, подписаны не уполномоченными (неизвестными) лицами, то есть счета - фактуры составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ и не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету.

Вместе с тем, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как : невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, Инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из выше перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 г. N 15574/09 и от 20.04.2010 г. N 18162/09.

Согласно пункту 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Однако, по смыслу указанного пункта, данные обстоятельства должны относиться к самому налогоплательщику, а не к его поставщикам (контрагентам).

В пункте 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ N 53, суд правомерно пришел к выводу, что во взаимоотношениях Общества с рассматриваемым контрагентом отсутствуют основания для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Обществом были проверены все учредительные документы контрагента, факт регистрации и постановки на налоговый учет.

На основании указанного договора "Исполнитель" полностью исполнил свои обязательства - оформил Заключение (исх. N 5 от 19.01.2009г.), составил Проект по установлению целевого назначения лесов, претензий по качеству выполненных работ не Общество к контрагенту предъявляло. С учетом приказа Министерства природных ресурсов РФ от 24.11.2004г. N 701 об утверждении Порядка подготовки и утверждения акта натурного технического обследования участка лесного фонда, а также пункта 2.1.6 договора N 18-08 от 21.04.2008г, ООО "Экосервис" привлекло для составления Акта натурного технического обследования лесного участка от 06.05.2008г филиал ФГУП "Рослесинфорг" " Запсиблеспроект".

Поскольку в материалы дела Общество представило оформленные на основании вышеуказанных документах другие документы, необходимые для заключения договора аренды лесного участка (том 2), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что реальность хозяйственной операции заявителем документально подтверждена.

Согласно платежному поручению от 09.06.2008г. N 117 и выписке с лицевого счета ООО "Экосервис", налогоплательщик уплатил контрагенту 10 000 000 руб., в том числе НДС в размере 1 525 423,73 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости и сговоре между Обществом и его контрагентом ООО "Экосервис" с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также не доказал, что перечисленные контрагенту на банковские счета денежные средства каким-либо образом возвращались к налогоплательщику.

Апелляционный суд соглашается с доводами Общества, что налоговый орган, делая вывод о не нахождении контрагента по указанным в документах адресах, не заключения договоров аренды, при этом не исследовал вопрос о возможности заключения договоров субаренды. Кроме того, отсутствие контрагента налогоплательщика по юридическому адресу не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и непринятия расходов при исчислении налога на прибыль.

Как следует из материалов дела, указанный контрагент налогоплательщика состоял на налоговом учете в период совершения сделок, последнее ИФНС не оспаривается; доказательств признания регистрации данного контрагента в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат.

При подобных обстоятельствах, вывод налогового органа о том, что Матвеев В.Н. не имеет никакого отношения к ООО "Экосервис" основан на одних лишь объяснениях указанного лица, являющегося заинтересованным в уклонении от ответственности, и не подкрепленный совокупностью других доказательств, не может быть признан соответствующим требованиям, приведенным выше норм права.

Также, налоговым органом не доказана осведомленность Общества о подписании документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами.

Содержащаяся в оспариваемом решении информация о том, что у контрагента отсутствуют основные средства, необходимый персонал сама по себе не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, вывод об отсутствии основных средств, персонала сделан налоговым органом исключительно на основании анализа бухгалтерской отчетности, следовательно, не может быть признан установленным. В частности, в ходе проверки инспекцией не исследовалась возможность владения и пользования контрагентом имуществом на основании гражданско-правовых договоров (аренда, оказание услуг), выполнение работ силами субподрядных организаций.

Приведенные Инспекцией в обоснование положенных в основу оспариваемого решения выводов в отношении контрагента Общества указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что контрагент относится к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Между тем, недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика.

Недостатки в заполнении документов, установленные налоговым органом не являются существенными, не представляющими возможности определить суть конкретной хозяйственной операции. Наличие несущественных устранимых недостатков в бухгалтерских документах не должно являться формальным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела установлено и не оспаривается Инспекцией, что расчеты по договору налогоплательщиком производились в безналичном порядке на счет контрагента, что свидетельствует о реальности понесенных затрат.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и его контрагентов, умышленного увода денежных потоков от налогообложения.

Факты осуществления Обществом реальной предпринимательской деятельности обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), подтверждаются всей совокупностью доказательств, которые были в полном объеме представлены налогоплательщиком налоговому органу, а также представлены Заявителем в суд.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием у него информации о статусе контрагента, который является самостоятельным налогоплательщиком, с его действиями и взаимоотношениями с налоговыми органами. Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт действительного волеизъявления физических лиц на государственную регистрацию юридических лиц. Такая обязанность возложена на налоговые органы статьей 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной налоговым кодексом РФ ответственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, утверждение налогового органа о недействительности сделки, заключенной с "сомнительным" юридическим лицом, выходит за пределы компетенции налогового органа и не влияет на налоговые отношения участников сделки. Для целей налогообложения имеет значение реальность осуществленных хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей также не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков.

В отношении почерковедческой экспертизы подписи Матвеева В.Н. на решении о создании Общества от 31.08.2007, суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы эксперта о непринадлежности Матвееву В.Н. подписи не может опровергнуть информацию, содержащуюся в ЕГРЮЛ. Выводы эксперта Зыкова И.А., изложенные в заключении N 562 от 10.11.2009 г. года оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, полученными Инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерном включении Обществом расходов по договорам с рассматриваемым контрагентом в налоговые вычеты по НДС, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа правомерно признано недействительным.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2010г. по делу N А27-4699/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова Т.А. Кулеш