|
г. Томск
|
Дело N 07 АП-7101/10 (А45-4575/2010)
|
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой
судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной
при ведении протокола судьей Н.К.Калиниченко
при участии:
от истца - Плевина М.А. по доверенности от 11.12.09.
от ответчиков - Шаповаленко А.Н. по доверенности N 014 от 15.09.10., Егоровой К.В. по доверенности от 02.09.10.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Сибирский источник-1" на решение арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2010 г.
по делу А45-4575/2010 (судья И.В.Лузарева)
по иску ООО "Сибирский источник-1"
к ООО "Издательский дом "Сибирь-Пресс"
о защите деловой репутации
УСТАНОВИЛ:
ООО "Сибирский источник-1" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Издательский дом "Сибирь-Пресс" и Валерию Куницину о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Сибирский источник-1" сведений, опубликованных в статье "Натурально мёртвая вода" в газете "Метро Новосибирск" N 48 от 09.12.2009 г. в разделе "Здоровье", а именно:
- заголовок статьи - "Натурально мёртвая вода?";
- "Кладбищенский источник?";
- "Конечно, водозабор находится не посреди могил, но в пределах прямой видимости от места упокоения усопших";
- "Вроде всё разрешено, но осадочек, как говорится, остаётся...";
- "Вода, в том числе талая, проходит сквозь разлагающиеся трупы, дальнейшее её движение предсказать невозможно. Проблема не только в трупном яде, который теоретически может просочиться в подземный источник. Для того, чтобы погибали вирусы и болезнетворные бактерии, вызвавшие смерть человека, потребуются порой не годы - десятилетия_ представив такую живописную картину, желание пить воду, разлитую в пределах видимости этого кладбища, как-то пропадает.";
- "Пить или не пить воду, добытую недалеко от кладбища, - вопрос скорее лежит в области нравственности и морали, а на него никакие авторитетные комиссии не ответят".
ООО "Сибирский источник-1" также заявлены требования об обязании ответчиков в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу разместить в газете "Метро Новосибирск" опровержение вышеуказанных порочащих сведений, а также взыскании солидарно 5 000 000 руб. в качестве возмещения нематериального вреда.
Определением от 05.04.2010 г. арбитражный суд Новосибирской области прекратил производство по делу в части требований к Валерию Куницину, в связи с отказом истца от данной части иска (п.4. ч. 1. ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением от 16.06.2010 г. арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска ООО "Сибирский источник-1" к ООО "Издательский дом "Сибирь-Пресс", придя к выводу о том, что статья "Натурально мёртвая вода" не содержит в себе не соответствующих действительности сведений, порочащих достоинство и деловую репутацию истца.
В поступившей апелляционной жалобе ООО "Сибирский источник-1" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. Требования апелляционной жалобы обоснованы ссылками на то, что принятое по делу решение не соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал.
В отзыве ООО "Издательский дом "Сибирь-Пресс" с апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В судебном заседании прелставители ответчика доводы отзыва поддержали.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2010 г. по делу А45-4575/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в газете "Метро Новосибирск" N 48 от 09.12.2009 г. в разделе "Здоровье" была опубликована статья "Натурально мёртвая вода", данная статья содержит в себе фразы, перечисленные в исковом заявлении ООО "Сибирский источник-1".
В соответствии с правилами ст. 152 Гражданского кодекса РФ юридическому лицу предоставлено право, требовать в судебном порядке опровержения сведений порочащих его деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Под не соответствующими действительности сведениями следует понимать утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции указал, что оспариваемые ООО "Сибирский источник-1" фразы: "Натурально мёртвая вода?" и "Кладбищенский источник?" являются заголовком и подзаголовком части спорной статьи, которые носят характер вопроса и указывают на содержание темы. Данные фразы не содержат в себе сведений, не соответствующих действительности, и порочащих достоинство и деловую репутацию истца.
В апелляционной жалобе истец указывает, что содержание статьи "Натурально мёртвая вода?", непосредственно направленно на производимую ООО "Сибирский источник-1" воду "Family". С учётом эмоционального накала заголовка, провокационного смысла всего текста и подзаголовков, а также стилистические особенности текста, статья направлена, по мнению истца, на создание у читателя негативного отношения к ООО "Сибирский источник-1". Фразы "Натурально мёртвая вода?" и "Кладбищенский источник?" с учётом общего содержания статьи создают, как указывает истец, отрицательный образ ООО "Сибирский источник-1", умаляют его деловую репутацию и направлены на отождествление питьевой воды с некачественным продуктом. Автор указывает, что питьевая вода Family не натуральная и природная, мёртвая (ненатуральная, неживая, искусственная), что не соответствует действительности. Автор также назвал источник питьевой воды кладбищенским и тем самым распространил, по мнению истца, недостоверную информацию о неразрывной принадлежности водозабора питьевой воды к кладбищу. Таким образом, истец полагает, что при разрешении спора судом не был учтён негативный скрытый смысл данных вопросительных предложений, который раскрывается в дальнейшем тексте статьи.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 24.02.2005 г. N 3 (п. 9) следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Фразы "Натурально мёртвая вода?" и "Кладбищенский источник?" являются заголовком и подзаголовком статьи и не содержат в себе утверждений о фактах или событиях, которые не имели места в реальности и которые порочили бы деловую репутацию истца, в том числе не содержат утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Более того, рассматриваемые фразы носят характер вопроса, что не позволяет их отнести к сведениям, которые могут быть признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что фразы "Натурально мёртвая вода?" и "Кладбищенский источник?" свидетельствуют о ненатуральности питьевой воды Family и её неразрывной принадлежности (водозабора) к кладбищу, нельзя признать обоснованными.
В апелляционной жалобе ООО "Сибирский источник-1" также указывает, что фраза "Вроде всё разрешено, но осадочек, как говорится, остаётся_", в совокупностью с общим содержанием текста, направлена на то, чтобы выставить истца в качестве недобросовестного субъекта экономической деятельности и очернить его деловую репутацию. Истец представил доказательства безупречности качества производимой им воды, тогда как ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность его сомнений, по мнению истца, не представил.
Вместе с тем, фраза "Вроде всё разрешено, но осадочек, как говорится, остаётся_" не содержит в себе каких-либо утверждений и фактов, которые возможно проверить на предмет их соответствия действительности. Рассматриваемая фраза имеет характер рассуждения и содержит субъективное мнение автора, которое не может быть признано не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию. То обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценки данной фразе, не привело к принятию неправильного решения по делу и не является основанием для его отмены.
В исковом заявлении истец так же просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию фразы: "Вода, в том числе талая, проходит сквозь разлагающиеся трупы, дальнейшее её движение предсказать невозможно. Проблема не только в трупном яде, который теоретически может просочиться в подземный источник. Для того, чтобы погибали вирусы и болезнетворные бактерии, вызвавшие смерть человека, потребуются порой не годы - десятилетия_ представив такую живописную картину, желание пить воду, разлитую в пределах видимости этого кладбища, как-то пропадает." и "Пить или не пить воду, добытую недалеко от кладбища, - вопрос скорее лежит в области нравственности и морали, а на него никакие авторитетные комиссии не ответят".
Данные фраз
