Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 07АП-1795/10

г. Томск	Дело N 07АП-1795/10
	(А45-5387/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф. Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии:

от истца: Комарова Е.В., доверенность от 09 ноября 2009 года

от ответчика: не явился

от третьего лица: не явился

от Gromix Enterprise Ltd: не явился

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Сибирская Губерния", Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд)

на определение об отказе в процессуальном правопреемстве от 01 июня 2010 года

и решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2010 года

по делу N А45-5387/2009 (судья Чалых Л.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Торговый Дом "БиоПро"

к открытому акционерному обществу "Сибирская Губерния"

третье лицо: закрытое акционерное общество "Мелькомбинат"

о взыскании 12 671 708,68 рублей

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Сибирская Губерния"

к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "БиоПро"

о признании незаключенным договора поставки N Р-0010 от 15 января 2008 года

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "БиоПро" (далее - ЗАО "ТД "БиоПро") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Сибирская Губерния" (далее - ОАО "Сибирская Губерния") о взыскании задолженности в сумме 11 568 918,25 рублей, договорной неустойки в сумме 1 102 790,43 рублей за просрочку оплаты поставленной продукции из расчета 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по состоянию на 05 апреля 2010 года по договору поставки N Р-0010 от 15 января 2008 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество "Мелькомбинат" (далее - ЗАО "Мелькомбинат").

ОАО "Сибирская Губерния" обратилось со встречным исковым заявлением к ЗАО "ТД "БиоПро" о признании незаключенным договора поставки N Р-0010 от 15 января 2008 года.

Представитель ОАО "Сибирская Губерния" в судебном заседании заявило ходатайство о замене ответчика - ОАО "Сибирская Губерния" его процессуальным правопреемником Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2010 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку ОАО "Сибирская Губерния" не представило доказательств, подтверждающих согласие истца на перевод долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2010 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с определением и решением суда первой инстанции ОАО "Сибирская Губерния", Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд) обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "Сибирская Губерния" просит определение и решение отменить, передать дело по подсудности в арбитражный суд Красноярского края. В случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции посчитает невозможным передачу дела по подсудности в арбитражный суд Красноярского края, решение и определение отменить, как принятое о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование жалобы податель указал, что решение принято арбитражным судом о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд). Сторонами не согласован предмет договора, в том числе и условие в части определения подсудности по месту нахождения истца и размера неустойки. Обстоятельства, указанные в решении по делу N А33-8104/2009, не могут считаться преюдициальными, поскольку данное решение отменено постановлением ФАС ВСО.

Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд) просило определение и решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение принято арбитражным судом о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указал, что им было получено заявление ответчика о признании исковых требований и отказе от апелляционной жалобы, просил принять от ответчика признание иска и прекратить производство по апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд) истец ее доводы не признал, просил оставить решение и определение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Истец полагает, что ответчиком было представлено ненадлежащее письменное доказательство, не было доказано, что договор перевода долга от 02 апреля 2010 года был заключен уполномоченным лицом и был ли он заключен вообще.

В судебном заседании представитель истца не возражала против принятия отказа ответчика от апелляционной жалобы на решение, с жалобами на определение не согласилась, просила оставить их без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 8 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы на определение об отказе в процессуальном правопреемстве и решение по настоящему делу, принять один судебный акт.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Признание иска, отказ подателя от апелляционной жалобы на решение арбитражного суда не противоречит закону, не нарушает права других лиц, принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ОАО "Сибирская Губерния" на решение от 03 июня 2010 года подлежит прекращению.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом по существу рассмотрена апелляционная жалоба ОАО "Сибирская Губерния" на определение от 01 июня 2010 года об отказе в процессуальном правопреемстве, а также апелляционная жалоба Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд) на решение от 03 июня 2010 года и определение от 01 июня 2010 года об отказе в процессуальном правопреемстве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения и определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 15 января 2008 года между ЗАО "ТД "БиоПро" (поставщик) и ООО "Птицефабрика "Сибирская губерния" (правопредшественник ОАО "Сибирская Губерния") заключен договор поставки N Р-0010, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором (т.1 л.д.61-63).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, стоимость каждой партии товара, срок и порядок поставки определяются спецификациями либо дополнительными соглашениями сторон, являющимися необъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора ежемесячные количества, цены, сроки поставок и рецептура продукции уточняются в спецификациях, которые согласовываются покупателем и поставщиком на основании заявки покупателя, которая должна поступить по факсимильной связи не позднее, чем за 15 календарных дней до планируемой поставки.

Согласно пункту 3.3 договора в течение 60 календарных дней с момента передачи партии товара, покупатель обязан полностью оплатить сумму, указанную в счете-фактуре поставщика.

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали условие о взыскании с покупателя за нарушение сроков оплаты товара неустойки в размере 0,02% от стоимости полученной партии товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 5.10 договора факсимильные копии документов подлежат обязательному обмену на оригинальные экземпляры в десятидневный срок.

Дополнительным соглашением от 27 мая 2008 года к указанному договору стороны согласовали перечень грузополучателей (в том числе: филиалы ответчика и ЗАО "Мелькомбинат"), которым могла осуществляться поставка товара путем отгрузки и которые не являлись плательщиками по договору (т.1 л.д.66-67, 143-144).

Дополнительным соглашением от 29 июля 2008 года к договору поставки наименование покупателя в договоре поставки N Р-0010 от 15 января 2008 года изменено на ОАО "Сибирская Губерния".

Во исполнение заключенного договора поставки N Р-0010 от 15 января 2008 года (с дополнительными соглашениями от 15 января 2008 года, от 27 мая 2008 года, от 29 июля 2008 года) ЗАО "ТД "БиоПро" поставило ОАО "Сибирская Губерния" товар, указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

Факт отпуска товара ЗАО "ТД "БиоПро" и получения его грузополучателями, указанными в договоре поставки с дополнительным соглашением, подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных, счетов-фактур, доверенностей (том 1, л.д.68-111; том 2, л.д.136-150; том 3, л.д.1-13).

ОАО "Сибирская Губерния" оплатило поставленный товар частично. Задолженность составила 11 568 918,25 рублей, в том числе:

- по товарной накладной N 00894 от 26 июня 2008 года в сумме 865 657,25 рублей;

- по товарной накладной N 00895 от 26 июня 2008 года в сумме 953 925 рублей;

- по товарной накладной N 00881 от 27 июня 2008 года в сумме 385 260 рублей;

- по товарной накладной N 00941 от 02 июля 2008 года в сумме 675 125 рублей;

- по товарной накладной N 00946 от 02 июля 2008 года в сумме 684 125 рублей;

- по товарной накладной N 01063 от 29 июля 2008 года в сумме 338 200 рублей;

- по товарной накладной N 01064 от 29 июля 2008 года в сумме 700 050 рублей;

- по товарной накладной N 01066 от 29 июля 2008 года в сумме 1 000 800 рублей;

- по товарной накладной N 01062 от 30 июля 2008 года в сумме 97 815 рублей;

- по товарной накладной N 01176 от 29 августа 2008 года в сумме 69 205 рублей;

- по товарной накладной N 01178 от 29 августа 2008 года в сумме 1200 рублей;

- по товарной накладной N 01177 от 29 августа 2008 года в сумме 717 495 рублей;

- по товарной накладной N 01256 от 30 сентября 2008 года в сумме 1 394 585 рублей;

- по товарной накладной N 01255 от 06 октября 2008 года в сумме 348 365 рублей;

- по товарной накладной N 01341 от 31 октября 2008 года в сумме 1 368 000 рублей;

- по товарной накладной N 01346 от 31 октября 2008 года в сумме 291 116 рублей;

- по товарной накладной N 01347 от 31 октября 2008 года в сумме 1 472 350 рублей;

- по товарной накладной N 01342 от 31 октября 2008 года в сумме 205 645 рублей.

За просрочку оплаты поставленного товара ЗАО "ТД "БиоПро" начислило ОАО "Сибирская Губерния" неустойку за период с 27 августа 2008 года по 05 апреля 2010 года в размере 1 102 790,43 рублей (т.4 л.д.84-86).

Направленная ЗАО "ТД "БиоПро" в адрес ответчика претензия N 04 от 22 января 2009 года с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени осталась без удовлетворения (т.1 л.д.35-37).

Ненадлежащее исполнение ОАО "Сибирская Губерния" обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения ЗАО "ТД "БиоПро" с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 15, 309, 310, 314, 393, 395, 405, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтверждается наличие между сторонами договорных отношений по поставке по спорным отгрузкам товара, доводы ответчика о незаключенности договора поставки опровергаются материалами дела.

В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции отказал ввиду отсутствия доказательств осуществления в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащего перевода долга от ОАО "Сибирская Губерния" к Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд).

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Суд первой инстанции верно установил, что ответчик, заявляя ходатайство о замене ответчика на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заключением договора перевода долга от 02 апреля 2010 года с новым должником Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд) (т. 8 л.д. 42-44), не представил доказательства согласия кредитора ЗАО "ТД "БиоПро".

Доказательства обратного в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Согласно пункту 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд) не было извещено о месте и времени судебного заседания, в котором рассмотрен вопрос о правопреемстве, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии необходимости уведомления данного лица о рассмотрении вопроса о замене ответчика.

Вместе с тем, учитывая положения части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное нарушение не привело к принятию неправильного решения по вопросу о процессуальном правопреемстве, в связи с чем оснований для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом установлено, что при заключении соглашения о переводе долга от 02 апреля 2010 года его сторонами не соблюдены положения статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно является недействительной (ничтожной) сделкой.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решением и определением по настоящему делу права и обязанности Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд) не затрагиваются, производство по апелляционной жалобе Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд) на решение от 03 июня 2010 года и определение от 01 июня 2010 года подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 265, статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ открытого акционерного общества "Сибирская губерния" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2010 года по делу N А45-5387/2009.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сибирская губерния" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2010 года по делу N А45-5387/2009 прекратить.

Возвратить Харькову Евгению Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 22 июля 2010 года (операция 15362592).

Определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в процессуальном правопреемстве от 01 июня 2010 года по делу N А45-5387/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирская губерния" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд) на решение от 03 июня 2010 года и определение об отказе в процессуальном правопреемстве от 01 июня 2010 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5387/2009 прекратить.

Возвратить Алишеру Уулу Эламан из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 02 июля 2010 года (операция 14308671).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева И.Н. Мухина