Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 07АП-2385/10

г. Томск	Дело N 07АП-2385/10
	(А45-3744/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: Оболкин П.М. по доверенности N 350 от 17.05.2010г.

от ответчика: Семенов Д.Е. по доверенности N 11 от 10.03.2010г.

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БТА Банк"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2010г.

по делу N А45-3744/2010 (судья Лузарева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БТА Банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПФ Сибтелеком"

третьи лица:

1) ЗАО "ФК Еврокоммерц"

2) ООО "Техносерв АС"

3) ООО "Мирин"

4) ООО "Промышленность и капитал"

о взыскании 455 998 328,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БТА Банк" (далее - ООО "БТА Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПФ Сибтелеком" (далее - ООО "ПФ Сибтелеком", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 455 998238,80 руб. на основании соглашения об отступном N Р/00/08/9947, заключенного между ООО "БТА Банк" и ООО "Промышленность и капитал" в виде передачи денежных требований к обществу с ограниченной ответственностью "ПФ Сибтелеком", в том числе:

- 93 688 935,70 руб. на основании договора поставки N 3574.07-00 от 16.05.2007г., заключенного между ООО "ТехноСерв АС" и ООО "ПФ Сибтелеком";

- 19 889 406,55 руб. - комиссия за оказание факторинговых услуг по договору N 3269/05/СНР от 16.05.2007г.;

- 286 228 860,43 руб. - регрессные требования, возникшие из договора факторингового обслуживания N 436/09/Снп-Е от 21.09.2006г.;

- 56 191 126,12 руб. - требования по уплате вознаграждения ЗАО "ФК "Еврокоммерц", возникшие из договора о факторинговом обслуживании N 436/09/Снп-Е от 21.09.2006г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "ФК "Еврокоммерц", ООО "ТехноСерв АС", ООО "Мирин", ООО "Промышленность и капитал".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "БТА Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что обязательства фактором перед ответчиком исполнялись надлежащим образом. Фактором были получены от ООО ПФ "Сибтелеком" определенные денежные обязательства дебиторов, которые в дальнейшем были переуступлены по договорам уступки.

Истец полагает, что все переданные ООО "БТА Банк" требования являются действительными и подтверждаются материалами дела (договоры поставки, платежные поручения, накладные, уведомления ответчика в адрес дебиторов о состоявшейся уступке по договорам факторингового обслуживания).

В жалобе указано, что расчеты суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, так согласно актам приема - передачи первичных документов и реестров денежных требований, представленному Банком расчету, при всех сделках передавался одинаковый объем требований.

Кроме того, заявленные требования истца являются делимыми требованиями и могут быть переуступлены в любом объеме, не превышающем первоначальных требований.

Также апеллянт считает, что денежное требование удостоверяется первичной документацией, а не актом приема-передачи, подтверждающим лишь передачу первичной документации. Акт приема-передачи не содержит информации об уступаемом денежном требовании.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что определить объем уступленных требований из представленных документов не представляется возможным, а с учетом разницы сумм уступленных требований, указанных в приложениях к договорам переуступок, не представляется возможным прийти к выводу о действительности переуступленных требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, представителей в апелляционный суд не направили, отзывы не представили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствии на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика просил решение оставить без изменения по доводам, указанным в отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2010 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "ФК "Еврокоммерц" (фактором), ООО "ТехноСерв АС" (клиентом) и ООО "ПФ Сибтелеком" (дебитором) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании N 3269/05/СНР от 16.05.20077г., согласно которому ЗАО "ФК "Еврокоммерц" обязалось финансировать ООО "ТехноСерв АС" под уступку денежных требований к ООО "ПФ Сибтелеком", возникших из договора поставки от 16.05.2007г. N 3574.07-00.

- 93 688 935,70 руб. на основании договора поставки N 3574.07-00 от 16.05.2007г., заключенного между ООО "ТехноСерв АС" и ООО "ПФ Сибтелеком";

- 19 889 406,55 руб. - комиссия за оказание факторинговых услуг по договору от 16.05.2007 N 3269/05/СНР;

- 286 228 860,43 руб. - регрессные требования, возникшие из договора факторингового обслуживания от 21.09.2006г. N 436/09/Снп-Е;

- 56 191 126,12 руб. - требования по уплате вознаграждения ЗАО "ФК "Еврокоммерц", возникшие из договора о факторинговом обслуживании от 21.09.2006г. N 436/09/Снп-Е.

В связи с неоплатой ООО "ПФ Сибтелеком" суммы долга, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об отступном от 08.07.2009г. основано на незаключенных сделках уступки требования от 31.05.2009г. между ООО "Мирин" и ООО "Промышленность и капитал" и от 26.11.2008г. между ООО "Мирин и ЗАО "ФК "Еврокоммерц", а также незаключенном договоре о факторинговом обслуживании от 16.05.2007г. между ЗАО "ФК "Еврокоммерц" и ООО "ПФ "Сибтелеком". Следовательно, требования ООО "БТА Банк", основанные на недействительной (ничтожной) сделке, удовлетворению не подлежат.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

В силу пункта 2 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из содержания указанных норм права следует, что уступить можно только действительное и существующее требование, предметом которого является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства, которое должно быть индивидуально определено в договоре (предмет требования, содержание требования, основания возникновения требования, а также его объем (размер).

Пунктом 3.2 договора о факторинговом обслуживании N 3269/05/СНР от 16.05.2007г. предусмотрено, что денежные требования, уступаемые клиентом фактору, указываются в реестре, составленном в двух экземплярах по форме, утвержденной в приложении N 1 к договору.

Реестр формируется фактором в электронном виде на основании предоставленных клиентом первичных документов и передается клиенту по электронной почте или посредством факсимильной связи. Оригинал реестра подписывается руководителем (иным уполномоченным лицом) клиента и передается для акцепта (проставления подписи уполномоченного фактором лица) фактору вместе с первичными документами. Подписи на реестре заверяются печатями сторон (п. 3.3 договора).

Безотзывная и безусловная уступка клиентом указанных в реестре денежных требований фактору считается совершенной с момента акцепта реестра фактором.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что из представленных в материалы дела документов невозможно идентифицировать денежные требования, существовавшие в момент заключения генеральных договоров о факторинговом обслуживании N 436/09/Снп-Е от 21.09.2006г. в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2007г. и N 3269/05СНР от 16.05.2007г. Приложение N 1 к договору N 3269/05/СНР от 16.05.2007г. не представлено в материалы дела.

Список первичных документов, перечисленных в приложении N 2 и являющихся основанием возникновения уступаемого денежного требования, в том числе, касающихся договора поставки от 16.05.2007г. и подтверждающих исполнение клиентом своих обязательств перед дебитором на сумму уступаемого требования, к договору не приложен.

Кроме того, к договору о факторинговом обслуживании N 436/09/Снп-Е от 21.09.2006г. в редакции дополнительного соглашения к нему от 16.07.2007г., стороны согласовали обязательное подписание актов приемки-передачи первичных документов, по форме, утвержденной в приложении N 1 к договору (п. 3.2), однако таких актов стороны не подписывали, что позволяет сделать вывод о незаключенности договора.

Таким образом, договор без учета всех необходимых приложений фактически является бланкетным, и считается заключенным в отношении платежей по каждой накладной только с момента подписания соответствующего акта приема-передачи документов.

Отсутствие реестров, актов приема-передачи первичных документов, не позволяет определить, в счет какого денежного требования осуществлялось финансирование.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора, уступившего право (требование) другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

Согласно пункту 2.1. договора N 05-ЕМ от 26.11.2008г. ЗАО "ФК Еврокоммерц" уступило ООО "Мирин" денежные требования, приобретенные по генеральным договорам о факторинговом обслуживании.

Последствием незаключенности договора N 436/09/Снп-Е от 21.09.2006г. является отсутствие у ЗАО "ФК Еврокоммерц" каких-либо прав требований из договора N 436/09/Снп-Е от 21.09.2006г. Следовательно, договор последующей уступки денежных требований N 05-ЕМ от 26.11.2008г. между ЗАО "ФК Еврокоммерц" и ООО "Мирин", и как следствие договор последующей уступки денежных требований N 31/05-М/ПиК от 31.05.2009г. между ООО "Мирин" и ООО "Промышленность и капитал", и само соглашение об отступном N Р/00/08/9947 от 08.07.2009г., не порождают каких-либо прав требования для истца в отношении ответчика.

Указанные обстоятельства, не позволяют установить наличие (существование) денежных требований, изначально уступленных от ЗАО "ФК "Еврокоммерц" к ООО "Мирин" и переданных впоследствии от ООО "Мирин" к ООО "Промышленность и капитал", в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Промышленность и капитал" в момент заключения соглашения об отступном не обладало правами требования в отношении тех денежных требований, которые в этом соглашении были указаны как принадлежащие ООО "Промышленность и капитал".

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку определить конкретный объем уступленных требований из представленных в материалы документов не представляется возможным арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2010г. по делу N А45-3744/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Е.Г. Шатохина