Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 07АП-7014/10

г. Томск

Дело N 07АП-7014/10 (А67-2757/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: Л.Ф. Зубаревой, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Сухотиной В.М.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КомплектТехноРесурс"

на решение Арбитражного суда Томской области от 22 июня 2010 года

по делу N А67-2757/2010 (судья Воронина С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КомплектТехноРесурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтрансгаз Томск"

о возмещении стоимости 28 комплектов ресиверов в сумме 4 175 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КомплектТехноРесурс" ( далее - истец, ООО "КомплектТехноРесурс") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтрансгаз Томск" ( ответчик, ООО "Газпромтрансгаз Томск") о возмещении стоимости 28 комплектов ресиверов в сумме 4 175 000 рубля.

Решением суда первой инстанции от 22 июня 2010 года (резолютивная часть объявлена 16 июня 2010 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Апеллянт приводит следующие доводы:

- судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела;

- суд не оценил все представленные истцом доказательства в их совокупности;

- необоснованным является утверждение, что истцом не представлены доказательства индивидуально-определенных признаков спорного имущества;

- решение принято без учета вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлен факт поставки ответчику ресиверов;

Ответчик в отзыве доводы жалобы не признал. Решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Томской области от 22 июня 2010 года по делу N А67-2757/2010 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение не подлежащим отмене, жалобу - удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в августе - сентябре 2007 года истец, полагая, что исполняет условия договора поставки N 01/0443/06 от 26 мая 2006 года, передал ответчику 28 комплектов ресиверов ДУ-150 2007 года изготовления на общую сумму 4 175 000 рублей.

Факт передачи истцом 28 ресиверов ответчику установлен судебными актами по делу N А67-6743/08.

Истец обратился к ответчику о возврате данных ресиверов, однако ответчик предложил забрать истцу не те ресиверы, которые ООО "Комплекттехноресурс" были переданы, а ресиверы 2008 г. В связи с тем, что ответчик не возвращает ресиверы, возврат переданного ответчику имущества нецелесообразен т.к. по прошествии трех лет с момента передачи имущество подверглось воздействию окружающей среды, атмосферных осадков, коррозий, и с учетом того, что товарная стоимость данного имущества уменьшилась, а также оборудование утратило хозяйственное назначение, истец требует взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 4 175 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств факта, что ответчик неосновательно сберег за счет истца переданные ранее ресиверы.

Как установлено решением Арбитражного суда Томской области от 23.03.2009г., а также постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009г. (Дело N А67- 6743/08) для приобретения ресиверов ответчиком 10.08.2007г. проведен запрос котировок, а также 02.08.2007г. проведен открытый одноэтапный конкурс N 31-т07. В запросе котировок и в открытом конкурсе на приобретение ресиверов принимало участие ООО "КомплектТехноРесурс", однако по итогам и запроса котировок и открытого конкурса на приобретение ресиверов победителем признано ООО "Ариус", предложившее более низкую цену. 17.09.2007г. между ответчиком ООО "Газпром трансгаз Томск" и ООО "Ариус" заключен договор поставки N 01/0864/07, на основании которого ООО "Ариус" поставило ответчику ресиверы. Несмотря на указанные обстоятельства, истец ООО "КомплектТехноРесурс" передало ответчику ресиверы ДУ-150 в количестве 28 комплектов.

Кроме того, в материалах дела представлены судебные акты по делу А67-6743/08, а также решение суда по делу А67-4860/09, из которых не следует, что истец передал ответчику ресиверы ДУ-150 2007 года выпуска и изготовленные ООО "Энергостройкомплект".

Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ считаются преюдициальными и не требуют доказывания вновь.

Из данных судебных актов, не возможно определить какие, именно ресиверы были переданы ответчику, не определены индивидуально - определенные признаки оборудования, а также не указано кем они изготовлены и когда (год выпуска).

В результате анализа материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их основанными на тщательном исследовании всех доказательств, установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, правильном применении норм права.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из данных положений, лицо обратившееся с настоящим требованием, обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также нахождение имущества, подлежащего возвращению, у ответчика и представить доказательства наличия у истребуемого имущества индивидуально определенных признаков, позволяющих отграничить его от другого имущества.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается факт передачи истцом ответчику 28 комплектов ресиверов ДУ-150, а также из представленной в материалах дела переписки сторон, следует, что ответчик неоднократно предлагал истцу вывезти находящиеся на складе ответственного хранения ресиверы в количестве 28 штук, что свидетельствует о готовности ответчика возвратить спорное имущество в натуре.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.

Довод апеллянта о неправильном выводе суда, что истцом не представлены доказательства индивидуально-определенных признаков имущества, в связи с чем отказано в удовлетворении исковых требований, судебной коллегией не принимается вследствие ошибочности толкования норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы изучены судебной коллегией, они подлежат отклонению как необоснованные, фактически повторяют аргументы, изложенные в исковом заявлении и получившие надлежащую оценку суда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 22 июня 2010 года по делу N А67-2757/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.Ф. Зубарева В.М. Сухотина