Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 10АП-4790/2010

г. Москва

Дело N А41-23417/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Кунин Л.Э., представитель по доверенности, удостоверенной нотариально от 12.01.2010 г. по реестру за N 1-4,

от ответчиков:

от ООО "КАЛИНА": Демидова П.В., представителя по доверенности от 01.06.2010 г.; адвокат Еременко А.В., представитель по доверенности N 1379 от 19.04.2010 г.; Левкин Д.С., представитель по доверенности от 05.07.2010 г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области:

Лугуева М.М., по доверенности от 12.04.2010г. N 03-18/1855,

от заинтересованного лица - ООО "Строй-Капитал": Ворончев Д.А., представитель по доверенности от 30.07.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Калина" и Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Капитал"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2010 года

по делу N А41-23417/09,

принятое судьей Адарченко C.А,

по иску Рубиновой Ирины Владимировны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Калина", Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области

о признании решений общих собраний и внесенных на основании них налоговым органом изменений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Рубинова Ирина Владимировна. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КАЛИНА" (далее - ООО "КАЛИНА") о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "КАЛИНА", оформленных протоколом N 7 от 13.08.2008 г.

В производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело N А41-17240/09 по иску Рубиновой Ирины Владимировны к ООО "КАЛИНА" и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области (далее - ИФНС России по г. Истре Московской области) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "КАЛИНА", оформленных протоколом N 8 от 18.08.2008 г., в части избрания генеральным директором Масюка А.М. и принятия новых редакций устава и учредительного договора, а также о признании недействительными свидетельств о внесении записей в ЕГРЮЛ от 26.08.2008 г. за ГРН 2085017053625 и ГРН 2085017053614 и обязании генерального директора Масюка А.М. передать всю хозяйственную, бухгалтерскую и юридическую документацию, а также печать общества на ответственное хранение истцу по акту приема-передачи, а ИФНС России по г. Истре внести изменения в ЕГРЮЛ, связанные с признанием решений общего собрания недействительными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2009 г. в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные дела N А41-17240/09 и N А41-23417/09 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением единого номера N А41-23417/09.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в части, а именно:

Признать недействительными решения общего собрания участников ООО "КАЛИНА", оформленные протоколом N 7 от 13 августа 2008 года и протоколом N 8 от 18 августа 2008 года.

Признать недействительными внесенные ИФНС России по г. Истре Московской области на основании протоколов N 7 от 13 августа 2008 года и N 8 от 18 августа 2008 года изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в учредительные документы ООО "КАЛИНА" от 26 августа 2008 г. за ГРН 2085017053625, а также не связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества от 26 августа 2008 года за ГРН 2085017053614.

Обязать ИФНС России по г. Истре Московской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с признанием недействительными решений общих собраний ООО "КАЛИНА", оформленных протоколами N 7 от 13 августа 2008 года и N 8 от 26 августа 2008 года, касающиеся избрания директором Общества Масюка A.M., принятия новой редакции Устава и Учредительного договора ООО "КАЛИНА".

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КАЛИНА" и ООО "Строй-Капитал" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ООО "КАЛИНА", суд принял решение с нарушением норм материального права, арбитражным судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что Рубинова И.В. была уведомлена о проведении общих собраний участников ООО "КАЛИНА", оформленные протоколом N 7 от 13 августа 2008 года и протоколом N 8 от 18 августа 2008 года.

По мнению ООО "Строй-Капитал", суд принял решение с нарушением норм процессуального права, арбитражным судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Левкин Д.С., представитель ООО "КАЛИНА" по доверенности выданной генеральным директором Антониса Поликарпу от 05.07.2010 г., заявил ходатайство о недопущении адвоката Еременко А.В. и Демидовой П.В. в судебный процесс, при этом просил отказать в признании полномочий адвоката Еременко А.В. и Демидовой П.В. в качестве представителей ООО "КАЛИНА".

В обоснование заявленного ходатайства Левкин Д.С. представил суду Уведомление о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, Заявление об аннулировании адвокатского ордера Еременко А.В. на представление интересов ООО "КАЛИНА. Указанные документы подписаны генеральным директором ООО "КАЛИНА" Антонисом Поликарпу.

Демидова П.В., представитель ООО "КАЛИНА по доверенности выданной генеральным директором Джафаровым Ф.Ф., и Еременко А.В., представитель ООО "КАЛИНА по доверенности выданной генеральным директором Масюк А.М., возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о недопущении адвоката Еременко А.В. и Демидовой П.В. в судебный процесс.

Представитель ООО "КАЛИНА" Левкин Д.С. заявил письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе.

Представитель ООО "КАЛИНА" Демидова П.В. и Еременко А.В. возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом от апелляционной жалобы представителем Левкиным Д.С.

Апелляционный суд в соответствии с ч.5 ст.49 АПК РФ не принял отказ от апелляционной жалобы ООО "КАЛИНА", заявленный представителем ООО "КАЛИНА" Левкиным Д.С.

Представители ООО "КАЛИНА" Еременко А.В., Демидова П.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы ООО "КАЛИНА" в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель Рубиновой И.В., а также представитель ООО "КАЛИНА" Лёвкин Д.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ИФНС России по г. Истре Московской области вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы ООО "КАЛИНА" оставил на усмотрение апелляционного суда.

Представитель ООО "Строй-Капитал" поддержал свою апелляционную жалобу по доводам заявленным в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель пояснил, что основной договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КАЛИНА" не был заключен, однако согласно условиям предварительного договора от 26.02.2010 г. Севастьянова Н.И. обязана передать 5 % доли уставного капитала ООО "КАЛИНА", свободной от прав третьих лиц. При этом, указал, что 26.02.2010 г. ООО "Строй-Капитал" передало участнику ООО "КАЛИНА" Севастьяновой Н.И. в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи от 26.02.2010 г. денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Представители ООО "КАЛИНА" Еременко А.В.и Демидова П.В. поддержали апелляционную жалобу ООО "Строй-Капитал". Полагают, что решение суда первой инстанции препятствует заключению основного договора купли-продажи доли в уставном каптале ООО "КАЛИНА".

Представитель ООО "КАЛИНА" Левкин Д.С. возражает против удовлетворения жалобы ООО "Строй-Капитал" по мотивам, изложенным в отзыве, считает, что решение суда не затрагивает права и обязанности заявителя жалобы.

Представитель Рубиновой И.В. возражает против удовлетворения жалобы ООО "Строй-Капитал" по мотивам, изложенным в отзыве. Просит прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Строй-Капитал" ввиду отсутствия у заявителя прав и обязанностей, о которых принят оспариваемый судебный акт.

Представитель ИФНС России по г. Истре Московской области вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Строй-Капитал" оставил на усмотрение апелляционного суда.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Рубинова И.В. является участником ООО "КАЛИНА", владеющим долей в размере 50% уставного капитала Общества.

Истцом 06.05.2009 г. была получена выписка из ЕГРЮЛ N 05-50/2509 в отношении ООО "КАЛИНА". Из содержания выписки истцу стало известно, что в августе 2008 года на основании протокола N 8 от 18.08.2008 г. ИФНС по г. Истре Московской области были зарегистрированы изменения, а именно:

- произведена смена единоличного исполнительного органа Общества (избран новый директор - Масюк А.М.);

- утверждены новые редакции Устава и Учредительного договора Общества.

Также в выписке из ЕГРЮЛ N 05-50/2509 в отношении ООО "КАЛИНА" было указано, что участником, владеющим 50% долей Общества является не Джафаров Ф.Ф., а другое лицо - Севостьянова Н.И. Выход Джафарова Ф.Ф. из Общества был документально оформлен Протоколом общего собрания участников ООО "Калина" N 7 от 13.08.2008 года, подписанным Джафаровым Ф.Ф. и истцом, назначенным секретарем собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества (пункт 1 статьи 36 Закона об обществах).

Доказательств соблюдения положений ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно, направления истцу уведомления с повесткой дня о проведении общих собраний участников ООО "КАЛИНА", назначенных на 13.08.2008 г. и на 18.08.2008 г. в суде первой инстанции ООО "КАЛИНА" представлены не были.

Также не представлено доказательств того, что Рубинова И.В. принимала участия в, общих собраниях участников общества, оформленные Протоколом N 7 от 13.08.2008 года, N8 от 18.08.2008г., и подписывала Устав и Учредительный договор ООО "КАЛИНА".

Судом первой инстанции была назначена экспертиза о том, Рубиновой Ириной Владимировной или другим лицом выполнена подпись от имени Рубиновой И.В., изображение которой расположено в строке "Секретарь Собрания" копии протокола N 7 Общего собрания участников ООО "КАЛИНА" от 13.08.2008 г.

Из заключения эксперта N 10271э от 16.02.2010 г., следует, что решить данный вопрос не представляется возможным, поскольку для проведения экспертизы необходим подлинник протокола N 7 Общего собрания участников ООО "КАЛИНА" от 13.08.2008 г., однако ООО "КАЛИНА" подлинник указанного документа не представляло суду первой инстанции, что противоречить п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не представлен в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из заключения эксперта подписи от имени Рубиновой И.В., расположенные: в строке "Председатель Собрания" на оборотной стороне протокола N 8 Общего собрания участников ООО "КАЛИНА" от 18.08.2008 г. (Том N 4. л. д. 101); в строке "1. И.В. Рубинова" раздела "Подписи Участников Общества:" на лицевой стороне 7-го листа Устава Общества с ограниченной ответственностью "КАЛИНА" (новая редакция), утвержденного решением Общего собрания участников Общества, оформленным Протоколом N 8 от "18" августа 2008 г. (л.д. 108); в строке "1. И.В. Рубинова" раздела "Подписи Участников Общества:" на лицевой стороне 4-го листа Учредительного договора ООО "КАЛИНА" (новая редакция), утвержденного решением Общего собрания участников Общества, оформленным Протоколом N 8 от "18" августа 2008 г. (л.д. 112), выполнены не Рубиновой Ириной Владимировной, а другим лицом, с подражанием какой-то ее подписи.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о доказанности факта того, что в общих собраниях участников ООО "КАЛИНА", оформленные Протоколом N 7 от 13.08.2008 г., N 8 от 18.08.2008 г. Рубинова И.В. не участвовала и не подписывала Устав и Учредительный договор ООО "КАЛИНА", подтверждены материалами дела.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона об обществах, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении (пункт 1 статьи 43 Закона об обществах).

Поскольку общие собрание участников ООО "КАЛИНА" проведено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о собраниях, вывод суда о существенных нарушениях, допущенных при проведении указанного собрания участников, является правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

По смыслу названного пункта для оставления решения в силе необходимо наличие всех трех признаков в совокупности. Отсутствие на общем собрании участника, которому принадлежит доля в размере 50% уставного капитала, не может быть признано несущественным нарушением, не повлиявшим на ход голосования.

Кроме того, как разъяснено в пункте 22 Постановления от 09.12.1999 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если решение общего собрания участников обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом об обществах порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах).

Решения общего собрания участников ООО "КАЛИНА", оформленные протоколом N 7 от 13.08.2008 г., приняты в нарушение абзаца 3 п. 8 ст. 37 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку нарушено право истца, обладающего долей в 50% уставного капитала Общества, как участника на управление Обществом, установленное абз. 1 п. 1 ст. 8 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и оформляет уступку доли, совершенной с нарушением преимущественного права истца на покупку доли, установленного п. 4 ст. 21 Федерального Закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку Джафаров Ф.Ф. не уведомлял истца о предстоящей уступке.

На общем собрании участников Общества, оформленном протоколом N 8 от 18.08.2008 г., было принято решение о прекращении полномочий прежнего и назначении нового директора Общества, внесении изменений в уставные и учредительные документы ООО "КАЛИНА".

В соответствии с абзацем 2 п. 8 ст. 37 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о внесении изменений в учредительный договор принимается всеми участниками общества единогласно. В соответствии с абзацем 1 п. 8 той же статьи решение о внесении изменений в устав общества, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Кроме того, согласно п. 11.4 Устава Общества решения:

- по вопросу о новой редакции устава принимается всеми участниками единогласно,

- по вопросу о новой редакции Устава большинством не менее 2/3 голосов от общего числа участников Общества,

- по иным вопросам, в т.ч. избрания директора Общества, простым большинством голосов от общего числа участников Общества.

На общем собрании Общества, якобы проведенном в августе 2008 г. Рубинова И.В., как участник Общества, обладающий 50% от общего числа голосов участников общества:

- не присутствовала,

- не принимала участия в голосовании,

- не подписывала протокол N 8 от 18.08.2008 г. общего собрания ООО "КАЛИНА", содержащий решения об изменении устава, учредительного договора, единоличного исполнительного органа, на основании которого был избран новый директор Общества и зарегистрирована новая редакция Устава и Учредительного договора Общества,

- не подписывала учредительные документы (устав и учредительный договор) в редакции 2008 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что утвержденные общим собранием решения не являются законными и не могли быть приняты, поскольку кворум для их принятия отсутствовал.

На основании решений общих собраниях участников Общества, оформленные Протоколом N 7 от 13.08.2008 года, N 8 от 18.08.2008г., ООО "КАЛИНА" подало заявление в ИФНС России по г. Истре Московской области на регистрацию изменений и дополнений в свои учредительные документы, а также внесение записи о смене директора Общества.

Согласно п. 10 Приложения к информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" требование о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений подается одновременно с требованиями о признании недействительным решения общего собрания при соблюдении условия о привлечении к участию в деле регистрирующего органа.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел правильному выводу об обоснованности требований Рубиновой И.В. о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "КАЛИНА", оформленных протоколом N 7 от 13.08.2008 г., решений общего собрания участников ООО "КАЛИНА", оформленных протоколом N 8 от 18.08.2008 г., в части избрания генеральным директором Масюка А.М. и принятия новых редакций устава и учредительного договора, а также о признании недействительными свидетельств о внесении записей в ЕГРЮЛ от 26.08.2008 г. за ГРН 2085017053625 и ГРН 2085017053614 и обязании ИФНС России по г. Истре внести изменения в ЕГРЮЛ, связанные с признанием решений общего собрания недействительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО "КАЛИНА" о предоставлении в суде первой инстанции подлинников протоколов N 7 от 13.08.2008 г., N 8 от 18.08.2008 г. является несостоятельным, подлежит отклонению, поскольку представители ООО "КАЛИНА" не заявили ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы на основании представленных в суде апелляционной инстанции подлинников указанных документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не может быть принят во внимание, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные судом фактические обстоятельства спора свидетельствуют о том, что о проведенных собраниях Рубиновой И.В. стало известно лишь 06 мая 2009 г., т.е. после получения выписки из ЕГРЮЛ.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что до этого истец не мог знать о принятых на собраниях решениях, так как об их проведении не извещался, лично на собраниях она не присутствовала, о принятых на собраниях решениях в известность ни обществом, ни его участниками поставлена не была.

Представленные представителем ООО "КАЛИНА" Демидовой П.В. копии писем от 07 июля 2008, от 08 июля 2008 с почтовыми квитанциями и описями от 07.07.08г, от 08.07.08г. не могут быть приняты апелляционной инстанцией в качестве надлежащего уведомления Рубиновой И.В. о собрании участников общества в виду того, что доказательства получения Рубиновой И.В. указанных уведомлений обществом "КАЛИНА" ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.(ст.ст.65, 71 АПК РФ).

Вместе с тем, апелляционная жалоба ООО "Строй-Капитал" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пп. 4 п. 4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности заявителя ООО "Строй-Капитал" и не затронуты его права, поскольку истцом предъявлены исковые требования о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "КАЛИНА", оформленных протоколом N 7 от 13.08.2008 г., о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "КАЛИНА", оформленных протоколом N 8 от 18.08.2008 г., в части избрания генеральным директором Масюка А.М. и принятия новых редакций устава и учредительного договора, а также о признании недействительными свидетельств о внесении записей в ЕГРЮЛ от 26.08.2008 г. за ГРН 2085017053625 и ГРН 2085017053614 и обязании генерального директора Масюка А.М. передать всю хозяйственную, бухгалтерскую и юридическую документацию, а также печать общества на ответственное хранение истцу по акту приема-передачи, а ИФНС России по г. Истре внести изменения в ЕГРЮЛ, связанные с признанием решений общего собрания недействительными.

При этом ООО "Строй-Капитал" не является стороной в спорных правоотношениях.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ООО "Строй-Капитал" ссылается на возникшее у Общества право приобретения в собственность доли в уставном капитале ООО "КАЛИНА" на основании заключенного 26.02.2010 г. между ООО "Строй-Капитал" (покупатель) и участником ООО "КАЛИНА" Севастьяновой Н.И. (продавец) предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КАЛИНА".

Пунктом 4.2 предварительного договора предусмотрено, что стороны обязуются заключить основной договор не позднее до 25 июля 2010 года. До указанной даты продавец обязуется не совершать с третьими лицами сделок в отношении указанной доли.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, в случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор.

Согласно ч.1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Следовательно, предварительный договор не порождает конкретных прав и обязанностей для сторон, кроме обязанности заключить в будущем основной договор.

Согласно ч.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 4.2 предварительного договора основной договор купли-продажи доли в уставном каптале ООО "КАЛИНА" между ООО "Строй-Капитал" и участником ООО "КАЛИНА" Севастьяновой Н.И. или иного договора на передачу имущества в собственность заключен не был.

В соответствии с п. 11 ст. 21 ГК РФ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность сделки.

Как следует из материалов дела, предварительный договор купли-продажи от 26.02.2010 г. заключен в простой письменной форме, отметка о его нотариальном удостоверении отсутствует.(ст.65 АПК РФ).

Таким образом, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителя и не затрагивает прав и законных интересов ООО "Строй-Капитал"., в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО "Строй-Капитал" подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО "КАЛИНА" и ООО "Строй-Капитал", изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Строй-Капитал", подлежит возврату плательщику из средств Федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Калина" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Строй-Капитал" прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Капитал" из федерального бюджета уплаченную госпошлину при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев